Решение по делу № 33-3555/2020 от 15.09.2020

Дело № 33-3555/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-21/2020)

Докладчик Сергеева И.В.

Судья Белова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.

судей                    Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Киселева И. Г., Саловой Л. М., Ворохобовой Н. С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Киселеву И. Г., Саловой Л. М. и Ворохобовой Н. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о возложении обязанности по предоставлению документов и письменного ответа - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Киселева И.Г.,Саловой Л.М.,Ворохобовой Н.С. Некрасовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Союз» Полякова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев И.Г., Салова Л.М. и Ворохобова Н.С. обратилась в Муромский городской суд с иском к ООО «Союз» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:

1. Обязать управляющую организацию «Союз» предоставить за период с **** по день вынесения- решения суда перечень договоров на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества нашего дома с указанием номеров договоров и даты договоров, а также перечень приложений и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров, перечень актов выполненных работ и оказанных услугах по договорам на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту нашего дома, перечень документов, подтверждающих произведенную оплату за выполненные работы и оказанные услуги по договорам на выполнение работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту нашего дома, перечень смет на выполнение работ и оказанию услуг по: текущему ремонту общего имущества: ремонт подъездов, ремонт дымоходов, монтаж дворовых светильников; содержанию систем газового оборудования, в том числе диагностика; содержанию, осмотру систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; содержанию, осмотру систем электроснабжения; содержанию, осмотру систем вентиляции и дымоудаления; содержанию, осмотру конструктивных элементов; уборке придомовой территории; уборке мест общего пользования; разработке энергетического паспорта и с энергетическим паспортом; дератизации, дезинсекции, дезинфекции; утилизации ртутьсодержащих отходов; вывозу ТБО и КГМ; работам по обеспечению требований пожарной безопасности, осмотрам и обеспечению работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов,

аварийно-диспетчерской службы; прочих работ по содержанию общего имущества, в том числе: валка, подрезка деревьев, вывоз смета, талоны на утилизацию, уборка подвала, транспортные услуги, ремонт детских площадок; работам и услугам по управлению МКД; по использованию коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и электроэнергии для содержания общего имущества; перечень Счет - фактур за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и электроэнергии.

2. Обязать УО ООО «Союз» выдать приложения к агентскому договору **** от ****, заключенный с МУП «****».

3. Обязать УО ООО «Союз» ответить письменно, сколько граждан состоит в трудовых отношениях с УО ООО «Союз» и кто именно, с указанием должностей и профессий.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир **** в ****. Указанным домом управляет УО ООО «Союз» с **** по настоящее время. По договору управления ответчик обязан выполнять работы и услуги в доме, имеет право оплачивать выполненные работы и услуги денежными средствами собственников дома из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 16,48 руб. за 1 кв. м. общей площади в месяц с **** и в размере 24.47 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц с ****. УО ООО «Союз» предоставляет отчет, что все денежные средства израсходованы согласно договору на управление домом, хотя по условиям договора многие работы ответчик в доме не выполняет и многие услуги не оказывает. Они, как собственники указанных квартир в доме, обращались **** в УО ООО «Союз» с письменным заявлением и просили предоставить им возможность ознакомиться с документами со снятием фотокопий за периоды с **** по **** и с **** по настоящее время: с договорами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, сметами на выполнение работ, актами выполненных работ, счет фактурами за электроэнергию МОП, счет-фактурами за холодное водоснабжение. Однако такой возможности им не предоставили, чем нарушили их права собственников знать обо всех оказанных услугах и выполненных работах в доме. Но и в суде ответчик УО ООО «Союз» отказывается предоставить им возможность ознакомиться со всеми запрашиваемыми документами, мотивируя тем, что все запрашиваемые документы находятся на сайте УО ООО «Союз». На их возражения, что информацию на бумажных носителях никто не отменял, что у них не имеется компьютеров, ноутбуков, а, следовательно, и интернета, что необходимо учитывать их возраст: Киселеву И.Г. - **** года и **** группа инвалидности, Саловой Л.М. – **** лет **** группа инвалидности, Ворохобовой Н.С. - **** лет, **** группа инвалидности, Ветеран В. О. войны, что снятием фотокопий с документов занимается их представитель по доверенностям Некрасова Г.В. **** своим письмом **** УО «Союз» ответило отказом, мотивируя тем, что порядком раскрытия информации не предусмотрена обязанность управляющей организации по формированию и предоставлению собственникам помещений многоквартирного дома запрашиваемых документов. Считая указанные действия ответчика незаконными, они обратились в суд с указанным иском.

Истцы Киселева И.Г., Салова Л.М. и Ворохобова Н.С., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Киселева И.Г., Саловой Л.М. и Ворохобовой Н.С. – Некрасова Г.В., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, указала, что не может конкретизировать исковые требования, изложенные в пункте 1 искового заявления, поскольку ей не известно, имеются ли запрашиваемые документы, а также даты составления и реквизиты, поэтому и просит предоставить перечни документов, чтобы уже после ознакомления с ними получить необходимую информацию. Полагает, что решение суда в том виде, в котором требования сформулированы в пункте 1 искового заявления, будет неисполнимо, однако настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Союз» - Медына Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, что подтверждает надуманность иска и необоснованность заявления. Истцы не указывают, какое их право нарушено управляющей организацией, какой нормой законодательства предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов, являющихся предметом спора. В исковом заявлении отсутствует конкретизация номеров, дат договоров, в связи с чем невозможно и утверждать о наличии (отсутствии) приложений и дополнительных соглашений. Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, установлены Разделом VIII «Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом» (далее по тексту -«Порядок раскрытия информации») постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Порядком раскрытия информации не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов, указанных в исковых требованиях. Также ООО «Союз» возражает против удовлетворения остальных исковых требований и поддерживает ранее заявленные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Киселев И.Г., Салова Л.М. и Ворохобова Н.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Союз» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** (т.3 л.д.3), о причинах неявки истцы не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в ****. Истец Киселев И.Г. собственником ****, истец Салова Л.М. – ****, истец Ворохобова Н.С. – ****.

ООО «Союз» с **** является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ****, и договора управления МКД **** от ****.

**** между управляющей организацией ООО «Союз» (Принципал) и МУП «****» (Агент) был заключен агентский договор ****, на основании которого Агент осуществляет деятельность по расчету, начислению и сбору платежей потребителей за предоставленные им Принципалом жилищно-коммунальные услуги, формированию печати и доставке платежных документов, распределению и перечислению поступившей оплаты получателям платежей, а также исполняет иные обязательства, предусмотренные Договором.

Как следует из искового заявления, истцы, как собственники выше указанных квартир в доме, обращались **** в УО ООО «Союз» с письменным заявлением и просили предоставить им возможность ознакомиться с документами со снятием фотокопий за периоды с **** по **** и с **** по настоящее время: с договорами по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, сметами на выполнение работ, актами выполненных работ, счет фактурами за электроэнергию МОП, счет-фактурами за холодное водоснабжение. Однако такой возможности им предоставлено не было, чем нарушены их права собственников - знать обо всех оказанных услугах и выполненных работах в доме, а также знать о расходовании их денежных средств.

Разрешая требования истцов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь в системном толковании положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно определив подлежащий применению закон, исходил по существу из отсутствия доказательств невыполнения ответчиком требований о размещении информации, и из отсутствия оснований для понуждения к исполнению обязанности по предоставлению истцам испрашиваемой информации в свете требований об объеме и порядке размещения информации.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлен конкретный перечень документов. Раздел VIII Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" обязывает управляющую организацию обеспечить доступ неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, в то время как доказательств наличия препятствий в ознакомлении с интересующей истцов информацией ими не представлено. Также истцами не представлено доказательств невозможности получения или ознакомления с интересующими документами на официальном сайте управляющей компании, на сайте «Реформа ЖКХ», на информационных стендах управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан предоставить любую интересующую истцов информацию на бумажном носителе в связи с отсутствием у них технической возможности ознакомиться с документами в электронном виде, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, а иное толкование закона, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанций, признаются несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И. Г., Саловой Л. М., Ворохобовой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е.Бочкарев    

Судьи:                            И.В. Сергеева

Н.Л.Швецова