Решение по делу № 10-5714/2018 от 25.10.2018

Дело№ 10-5714/2018 Судья Фомин СЮ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Миронове Б.А.

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО5,

защитника осужденного Закирьянова Р.Э. - адвоката Москвиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ба­рышникова А.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года, которым

ЗАКИРЬЯНОВ Роман Эдвартович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель­ным сроком 03 года с установлением обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту житель­ства в специализированный государственный орган, осуществляющий кон­троль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления ука­занного органа постоянного места жительства и работы, периодически яв­ляться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Закирьянову Р.Э. до вступления приговора в закон­ную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Барышникова

A. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова

B. И., адвоката Москвину О.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Закирьянов Р.Э. осужден за совершение двух покушений на мошенни­чество в сфере страхования, то есть совершил умышленные действия, непо­средственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана от­носительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Закирьянов Р.Э. виновным себя в судебном заседании признал полно­стью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разби­рательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Барышников А.А. в своей апелляцион­ной жалобе считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить и назначить Закирьянову Р.Э. наказа­ние в виде реального лишение свободы. Считает, что суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу, поскольку Закирьянов Р.Э. признал вину лишь формально. Полагает, что это подтверждается не­принятием мер к возмещению ущерба причиненного ООО «<данные изъяты>», уклонением от явки в полицию, в период расследования уголовного дела, попыткой довести свои преступные действия до конца, что выразилось в по­даче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что За­кирьянов Р.Э. не признал вины и не раскаялся. Полагает, что материалы де­ла, положительно характеризующие осужденного, не должны были учиты­ваться судом, поскольку относятся к детскому возрасту Закирьянова Р.Э. и противоречат последующему поведению осужденного. Утверждает, что суд необоснованно учел <данные изъяты> здоровье осужденного, а также явку с повинной Закирьянова Р.Э., в которой тот изложил не все обстоятель­ства дела и не изобличил в ней других участников преступлений. Сообщает, что представитель потерпевшего после предъявления обвинения Закирьяно­ву Р.Э. связывался с ним, чтобы побудить последнего, написать явку с по­винной и рассказать о других соучастниках, однако тот отказался. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства нака-

зание Закирьянова Р.Э. факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также, что находясь под следствием, За­кирьянов Р.Э. продолжал попытки хищения денежных средств потерпевше­го. Просит учесть обстоятельства того, что имеется выделенные уголовные дела на лиц, с которыми Закирьянов Р.Э. совершал преступления, а остава­ясь на свободе, он может помочь соучастникам избежать наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевше­го Барышникова А.А., государственный обвинитель Усик О.Ю. считает, что при назначении наказания судом в полном объеме были учтены все обстоя­тельства, смягчающие наказание, а назначенное наказание является справед­ливым и соразмерным содеянному. Полагает, что приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года является за­конным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апел­ляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не нахо­дит оснований для отмены или изменения приговора по следующим моти­вам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель­ства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Закирьянов Р.Э. вину признал полностью и под­держал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и по­следствия постановления приговора в особом порядке. Государственный об­винитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством осуж­денного.

Признав, что обвинение, с которым согласился Закирьянов Р.Э., обос­нованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенни­чество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосред­ственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относи­тельно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершен­ное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответ­ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, не­оконченный характер совершенных деяний, степень фактического участия в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достиже­ния цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции уста­новлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Не­смотря на доводы представителя потерпевшего положения п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ о совершении преступления в составе группы лиц по предваритель­ному сговору не подлежали применению судом, поскольку это является ква­лифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Закирьянова Р.Э., явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и рассле­дованию преступлений, изобличению соучастников. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве иных обстоятельств, смяг­чающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты> состояние здоровья.

Выводы суда первой инстанции о применении в отношении Закирья­нова Р.Э. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пле­нума от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, уголовное дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» возбуждено в отношении неустановленных лиц. Закирьянов Э.Р. до сообщения им о совершенных преступлениях не являлся по делу по­дозреваемым, не был задержан в связи с совершением этих преступлений, кроме того в деле отсутствуют сведения, подтверждающие его уклонение от явки в орган внутренних дел. В этом случае добровольное сообщение За­кирьянова Р.Э., о совершенных с его участием преступлений, сделанное в письменном виде является обстоятельством, смягчающим наказание, преду­смотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевше­го, при постановлении приговора суд надлежащим образом учел все обстоя­тельства, смягчающие наказания, основываясь на имеющихся в деле доказа­тельствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела в части

сведений, характеризующих осужденного. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления в рас­сматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной ме­ре.

Верным является и вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ, который судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Закирьяновым Р.Э.

Решая вопрос относительно вида наказания, суд обоснованно не ус­мотрел реальной возможности назначить более мягкий вид наказания, пре­дусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, чем лишение свободы, с уче­том сведений о личности Закирьянова Р.Э., его материального положения и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренно­го гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказа­ния назначен верно, с соблюдением требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возмож­но без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность За­кирьянова Р.Э., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влия­ние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и считает, что применение положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных об­стоятельств настоящего уголовного дела является обоснованным, основания, исключающие применение условного осуждения, отсутствуют, решение суда в этой части достаточным образом мотивировано, не нарушает права потер­певшего, и не является проявлением неоправданного гуманизма.

Установленные судом испытательный срок и обязанности, соответст­вуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с уче­том возраста, трудоспособности и состояния здоровья Закирьянова Р.Э.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные пре­ступления, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осуж­денного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года в отношении ЗАКИРЬЯНОВА Романа Эдвартовича оста­вить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Барышникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий