Решение по делу № 33-7334/2022 от 21.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-7334/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам

    13 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей    при секретаре Сыча М.Ю.,Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ваниян Аллы Аликовны, Ваниян Артура Армиковича в лице представителя Миненко Юлии Акимовны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Вячеслава Сергеевича к Ваниян Алле Аликовне, индивидуальному предпринимателю Ваниян Артуру Армиковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности прекратить деятельность автомойки, возмещении материального и морального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 иск Семенова В.С. удовлетворен частично.

Ваниян А.А. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 771-5-20 от 30.12.2020 года, проведенной ИП ФИО9, обязано восстановить границу смежного землепользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Семенову В.С., и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в <адрес> и <адрес>А, принадлежащих Ваниян А.А., а именно: демонтировать часть бетонной отмостки - площадки, оборудованной вдоль нежилого здания гаража, используемого под автомойку, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая согласно установленной линии границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес>, с кадастровым номером № по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заходит на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в точках 2, 3 и 6 соответственно на 0,07 метра, 0,30 метра и 0,31 метра.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова В.С. отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 04.06.2021 в части иска Семенова В.С. о возложении обязанности прекратить деятельность автомойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск в названной части удовлетворен.

    На Ваниян А.А. возложена обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    18.07.2022 ИП Ваниян А.А. и Ваниян А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2021 по новым обстоятельствам.

    В обоснование заявления указывали на то, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.07.2022 постановление главы Администрации г. Керчи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>, признано незаконным.

Заявители ссылаются на то, что вышеуказанное постановление главы органа местного самоуправления вынесено на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2021, ввиду чего имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 признано незаконным постановление главы Администрации г. Керчи Республики Крым №п от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>

На Администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ваниян А.А. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-380/2022 (№ 2-2696/2021) вынесено после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2021, о пересмотре по новым обстоятельствам которого просят заявители.

Согласно п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из решения Керченского городского суда Республики Крым от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований Ваниян Аллы Аликовны, индивидуального предпринимателя Ваниян Артура Армиковича к Администрации г. Керчи Республики Крым о возложении на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанности предоставить Ваниян Алле Аликовне разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка отказано.

На Администрацию г. Керчи Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ваниян А.А. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка (объекты дорожного сервиса).

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка в настоящий момент не изменен, соответственно оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, заявителями не приведено фактов, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Ваниян Аллы Аликовны, Ваниян Артура Армиковича в лице представителя Миненко Юлии Акимовны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года по новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:Судьи: