Решение от 30.08.2022 по делу № 12-242/2022 от 11.07.2022

Дело № 12-242/2022 УИД: 51RS0002-01-2022-003843-89

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года                                          город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Жукова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова С.А. в лице представителя Сушко А.Н. от *** на определение заместителя прокурора *** Трифонова А.А. от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - *** Эрисе В.В.

УСТАНОВИЛ:

определением от ***, вынесенным заместителем прокурора *** Трифоновым А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении должностного лица *** Эрисе В.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Новикова С.А. – Сушко А.Н. *** обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Мурманска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру ***. Полагает ошибочными выводы прокурора о том, что в нарушение части 4 статьи 10 и части 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо Эрисе В.В. не направила в его адрес посредством электронной почты ответ на его обращение, поданное по электронной почте *** через интернет-приемную региональных органов власти в Министерство ***, при этом необоснованно направила ответ почтой по адресу его места жительства. Кроме того, податель жалобы, полагает, что даже в случае выявления в направляемой информации в адрес заявителя врачебной тайны, Эрисе В.В. должна была уведомить об этом на адрес электронной почты, чего сделано не было. Так же, указывает, что *** Эрисе В.В. не дала оценку доводам Новикова С.А. о том, что ***, а так же оставила без внимания его просьбу об ознакомлении с документами. В этой связи, считает, что заместителем прокурора области не дано надлежащей оценки вышеуказанным доводам, доказательства всесторонне и полно не исследованы. Так же, обращает внимание суда на то, что в нарушение Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и постановления Правительства РФ от 20.02.2021 №239, должностным лицом прокуратуры *** не возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ за нарушение Эрисе В.В. трудового законодательства в части выявленной просрочки направления уведомления о страховом случае. В связи с этим, просил отменить определение от *** заместителя прокурора *** Трифонова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.9 КоАП РФ в отношении *** Эрисе В.В. по заявлению Новикова С.А.; возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении *** Эрисе В.В. по заявлению Новикова С.А.; внести в Министерство ***, а так же прокуратуру *** представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; внести в прокуратуру *** представление о принятии мер по устранению нарушений Федерального закона №59, допущенных при рассмотрении обращения Новикова С.А.

В судебное заседание заявитель Новиков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель Новикова А.С. - Сушко А.Н. – в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснил, что прокурор при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) должностного лица не связан доводами заявителя, должен проверить обстоятельства дела в полном объеме, при этом, материалы надзорного производства не содержат сведений и документов о проведенной проверке и сделанных запросах в адрес проверяемого органа, вместе с тем, вопрос о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ оставлен без рассмотрения.

Представитель административного органа прокуратуры *** – прокурор *** Анисимова Н.С. в судебном заседании просила оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу Сушко А.Н. без удовлетворения, дополнительно пояснила, что заместитель прокурора при принятии оспариваемого решения исходил из того, что права заявителя Новикова С.А. *** нарушены не были, ответ на обращение дан в установленный срок, направлен почтовой корреспонденцией и получен адресатом, при таких обстоятельствах отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с установленными нарушениями в порядке рассмотрения обращения, в адрес Министерства *** было внесено представление, которое рассмотрено, о причинах, по которым ответ не был направлен на адрес электронной почты, уведомлен заявитель.

Заместитель прокурора *** Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, *** Эрисе В.В., в отношении которой в рассматриваемой жалобе ставиться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, ходатайств о отложении рассмотрения дела не заявила.

Заслушав представителя административного органа прокуратуры *** и представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы надзорного производства №*** Прокуратуры ***, материалы, представленные Министерством *** Российской Федерации, материалы дела №***, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 6 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что *** с интернет-сайта «Общественная приемная ***» от заявителя Новикова А.С. поступило обращение в адрес Министерства *** по факту ненадлежащего исполнения *** Указа Президента Российской Федерации от 06.05.2022 №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» в части не обеспечения единовременной страховой выплаты работнику медицинской организации, у которого ***, а также запрос о предоставлении материалов проверки по окончании её проведения для ознакомления.

На указанное обращение ***, то есть в установленный законом срок, с учетом его продления, заместителем министра *** Эрисе В.В. по почтовому адресу, указанному в обращении, на имя заявителя Новикова С.А. направлен письменный мотивированный ответ по существу обращения за номером ***, при этом Новикову С.А. разъяснено о том, что направить ответ, содержащий охраняемую законом врачебную тайну, на указанный в обращении электронный адрес не представляется возможным, поскольку с данного электронного адреса в Министерство поступают обращения от иных лиц, в связи с чем ответ направляется на почтовый адрес, указанный им в обращении.

Посчитав, что должностным лицом - *** Эрисе В.В. допущены нарушения, *** (зарегистрировано *** №***) Новиков С.А. обратился в прокуратуру *** с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо Эрисе В.В. В заявлении привел доводы о том, что должностным лицом не соблюден установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан в части не направления ответа на обращение по адресу электронной почты. Данное заявление с приложениями направлено для рассмотрения по поднадзорности в Прокуратуру *** для организации проверки доводов обращения.

Рассмотрев названное заявление, *** заместитель прокурора *** Трифанов А.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – *** Эрисе В.В., на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, заместитель прокурора *** исходил из того, что по результатам рассмотрения заявления учреждением в адрес Новикова С.А., самостоятельно реализовавшим право на обращение в орган, в пределах компетенции и в установленные законом порядке и сроки направлен ответ от за №*** от ***, в связи с чем, порядок рассмотрения обращений граждан, установленный ст.5.59 КоАП РФ не нарушен, ввиду чего, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в действиях должностного лица.

На указанное определение об отказе в возбуждении дела в отношении должностного лица, Новиковым С.А. подана жалоба от ***, в которой заявитель просил отменить оспариваемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверяя законность оспариваемого определения суд установил, что по результатам рассмотрения заявления Новикова С.А. от *** министерством *** за подписью *** Эрисе В.В. в адрес Новикова С.А., самостоятельно реализовавшего свое право на обращение в орган, в пределах компетенции и в установленные законом сроки направлен ответ от *** за №***. В ходе проверки установлено, что нарушений требования закона должностным лицом не допущено, поскольку законодатель обязывает орган либо должностное лицо, рассмотревшее подобные обращения, направлять ответ на него в форме электронного документа, за исключением случаев, когда ответ на обращение содержит охраняемую законом тайну. В данном случае, Новикову С.А. посредством почтовой связи был направлен соответствующий ответ на обращение, который был получен заявителем, при этом указанный ответ содержал обоснование его невозможности направления посредством электронной почты, ввиду содержащейся в нем врачебной тайны, которая не могла быть разглашена посредством направления электронного документа на адрес электронной почты, указанный заявителем Новиковым С.А., так как с указанного адреса ранее поступали обращения от иных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Сушко А.Н. не отрицал тот факт, что адрес электронной почты, с которого Новиков С.А. направлял обращение в Министерство ***, принадлежит лично ему, при этом, он ранее неоднократно предоставлял возможность иным лицам, на безвозмездной основе направлять с указанного адреса электронной почты различные обращения, в том числе, органы государственной власти.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в виду отсутствия события правонарушения, заместитель прокурора *** Трифанов А.А. пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица Эрисе В.В. не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя Сушко А.Н., мотивы, по которым должностное лицо прокуратуры *** пришел к такому выводу, подробно приведены в постановленном им решении, содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела и исследованные материалы надзорного производства, исследованные судом, что свидетельствует о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушения прав заявителя на рассмотрение его обращения с соблюдением требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не допущено, прихожу к выводу о том, что действия должностного лица не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания незаконным и не обоснованным принятого заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела, у суда не имеется.

Доводы представителя заявителя Сушко А.Н., касающиеся отсутствия в оспариваемом постановлении надлежащей оценки заместителя прокурора Трифонова А.А. в части не рассмотрения *** Эрисе В.В. просьбы заявителя Новикова С.А. о предоставлении последнему возможности ознакомления с материалами проверки, не свидетельствуют о наличии состава или события правонарушения, поскольку законом прямо установлено право заявителя на ознакомление с материалами проверки, в связи с чем, ничто не препятствовало ему после получения ответа должностного лица на своё обращение лично обратиться с таким заявлением. При этом, по мнению суда, отсутствие такого разъяснения в оспариваемом ответе на обращение, не может свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения обращения Новикова С.А. и нарушение его права.

Доводы жалобы относительно того, что прокурором не рассмотрен и не разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат оценке в ином процессуальном порядке, поскольку предметом проверки в рамках главы 30 КоАП РФ является только разрешение вопроса о законности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Более того в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Поскольку с учетом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на письменное обращение, поступившее в Министерство *** Российской Федерации *** должен быть дан не позднее ***, срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Инкриминируемое должностному лицу правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, суд не вправе делать выводы о вине должностного лица – *** Эрисе В.В. по доводам жалобы заявителя и оспариваемое решение и как следствие определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Доводы жалобы о необходимости установления события и состава административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Доводы представителя Новикова С.А. – Сушко А.Н. о необоснованности выводов заместителя прокурора *** и нарушении им материальных и процессуальных норм права при рассмотрении жалобы, материалами дела не подтверждаются.

Выводы заместителя прокурора в оспариваемом решение соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом следует отметить, что обращение заявителя Новикова С.А. по существу рассмотрено, мотивированный ответ заявителю направлен в установленный срок.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вопреки доводам представителя заявителя Сушко А.Н., по мнению суда, в рассматриваемом деле, нарушений норм материального и процессуального права со стороны Министерства *** и прокуратуры *** не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения, а так же внесения представления, не имеется.

В тоже время суд считает возможным внести изменение в пункт 1 резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части основания отказа - с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку из содержания мотивировочной части спорного определения следует, что отказано по основанию отсутствия состава административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, является верным, в связи с чем, указание на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в резолютивной части указанного определения является ошибочным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░ ░.░.

12-242/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Новиков Сергей Александрович
Другие
Сушко А.Н.
Суд
Первомайский районный суд г. Мурманска
Судья
Жукова Маргарита Юрьевна
Дело на сайте суда
perv.mrm.sudrf.ru
11.07.2022Материалы переданы в производство судье
12.07.2022Истребованы материалы
29.07.2022Поступили истребованные материалы
30.08.2022Судебное заседание
31.08.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
06.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее