Решение от 28.09.2020 по делу № 33-1824/2020 от 26.08.2020

Судья Скрябина О.Г. дело 2-751/2020 дело № 33-1824 44RS0001-01-2019-001884-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М3 адвоката Данченко Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года по делу по искам М2. и М. о сохранении объекта в реконструированном виде, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя М3 адвоката Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей М2. адвоката Яшиной И.Н. и М. по доверенности Давыдовой Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М2. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к М3 и Е.Е. и Администрации г. Костромы о сохранении в реконструированном виде двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № и нежилого строения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности М3 на ? долю в домовладении по тому же адресу; о перераспределении долей в праве собственности на реконструированное домовладение, признав за ней право собственности на 8/10 долей, за М. - 2/10 доли.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 1994 года М2. и Е.В. приобрели жилой дом по указанному адресу (по ? доли каждый). На тот момент домовладение представляло собой бревенчатый одноэтажный жилой дом на кирпичных столбах с кирпичной забиркой под железной кровлей полезной площадью 43,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34,7 кв.м, а также хозяйственные постройки: тесовый сарай под толем, кирпичный погреб, кирпичный гараж под железом, металлический летний душ, тесовое ограждение. 13 ноября 1995 года брак между названными лицами расторгнут. После развода ответчик в доме не проживал, однако оставался зарегистрированным, вплоть до настоящего времени. С момента приобретения и до 2009 года М2. произвела улучшения дома, включая увеличение его площади. В 2011 году на кадастровый учет был поставлен двухэтажный жилой дом общей площадью 98,78 кв. м, после чего истица оформила право собственности на земельный участок (размер доли - 1/2), М3 свои права на земельный участок не оформлял. 30 ноября и 13 декабря 2018 года подготовлены технические планы на жилой дом и на нежилое строение, соответственно, подтверждающие нахождение указанных объектов на одном земельном участке. Кроме того, к жилому дому имеется навес на металлических столбах площадью 48,9 кв.м. Заключением эксперта ООО «Инженер Строитель» установлено соответствие перепланированного и реконструированного жилого дома предъявляемым требованиям, он соответствует нормам безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не несет. Ответчик не проявлял интерес к указанным выше объектам с момента расторжения брака, выразил свою волю передать домовладение в дар общему сыну М., что подтверждается доверенностью от 17 февраля 2009 года. Однако договор дарения не был подписан сторонами по причине того, что М3 не заменил паспорт по возрасту, который предъявил нотариусу при подписании доверенности. Полагает, что М3 выразил свою волю, а сам все это время не был заинтересован в использовании имущества, поскольку очень длительное время в указанном доме не проживает, не несет расходов по оплате обязательных платежей за свою долю, не несет расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатировать дом, не несет бремя содержания дома.

В ходе рассмотрения дела М. заявил самостоятельные исковые требования, в которых с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на 2/10 доли в том же спорном имуществе, сохранив его в реконструированном виде, прекратить право собственности М3 на ? доли в домовладении по тому же адресу. Требования мотивированы теми же обстоятельствами. Настаивает, что до настоящего времени доверенность от имени М3 не отозвана, договор дарения не оспорен, соответственно, они являются действительными. Сам М. принял указанное имущество и пользовался им как своей собственностью, совместно с М2. принимал меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, нотариус г. Костромы Н.

Вышеуказанным решением суда от 30 июня 2020 года постановлено: - исковые требования М2. и Е.Е. удовлетворить;

- сохранить в реконструированном виде жилой дом и нежилое строение по адресу: <адрес>;

- перераспределить доли М2. и М. в праве общей долевой собственности на имущество, признав за М2. право собственности на 8/10 долей, за М. – 2/10 доли;

- прекратить право собственности М3 на ? долю в домовладении по тому же адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М3 адвокат Данченко А.А. просит отменить решение в части признания за М. права собственности на 2/10 доли в названном имуществе, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований М2. и Е.Е. в этой части, произведя перераспределение долей в праве собственности на объекты недвижимости между истцом и ответчиком. Указывает, что договор дарения, подписанный 19 мая 2009 года, был заключен в отношении объекта недвижимости, не введенного в установленном порядке в гражданский оборот, который не мог быть предметом сделки. Обращает внимание на то, что у сторон по делу не возникло право на земельный участок, на котором на тот период времени проводилась реконструкция. При этом отмечает, что 19 мая 2009 года истица, действуя по доверенности от ответчика, заключила договор дарения доли дома в состоянии до реконструкции, то есть на объект, который на момент сделки уже не существовал. Не оспаривая факт выдачи доверенности от 17 февраля 2009 года, настаивает, что она была выдана для узаконивания самовольной реконструкции спорного жилого дома, сбора документов для осуществления дарения жилого дома и на заключение дарения. Однако намерение передать или приобрести права и даже совершение фактических действий по передаче имущества не свидетельствуют о возникновении у М. права собственности на долю в доме, поскольку права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности возникает с момента такой регистрации. Между тем договор дарения доли в праве так и не был зарегистрирован в установленном порядке. Просит учесть также и тот факт, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект, истицей при этом не получено от ответчика согласие на реконструкцию жилого дома, разрешение в установленном законом порядке не выдавалось, что говорит о том, что конструкция является самовольной. Утверждает, что с момента приобретения жилого дома и до настоящего времени, исполняет обязанность по оплате налога на имущество, в период службы в органах налоговой полиции предоставлял истице справки на льготу по коммунальным платежам, в 2011 году обращался с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под спорным домовладением, что свидетельствует о том, что долю в праве на дом он не передал. Ни истица, ни ответчик не принимали мер по урегулированию вопроса с регистрацией договора дарения, компенсации налоговых платежей, хотя были осведомлены о его месте жительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М2., М3. и М. представителей ответчика Администрации г. Костромы, третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы и нотариуса г. Костромы Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица и М3 приобрели в собственность жилой дом по ? доле каждый, однако после этого развелись, и ответчик в доме не проживал. В 2009 году ответчик выдал истице доверенность на дарение своей доли сыну М. Однако собранные и сданные на государственную регистрацию договора дарения были возвращены, поскольку на момент выдачи доверенности М3 не поменял в установленном порядке паспорт. Между тем в доме была произведена реконструкция, приведшая к возникновению фактически нового объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в реконструированном виде жилой дом отвечает всем предъявляемым требованиям и может быть сохранен, а с учетом ранее выраженной воли М3 на отчуждение своей доли в пользу сына его право собственности на прежний объект недвижимости подлежит прекращению, а право собственности на новый объект может быть признано за М2. и М. в заявленных долях.

Выводы суда в части сохранения жилого дома и нежилого строения по названному адресу в реконструированном виде, а также в части необходимости перераспределения долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости лица, участвующие в деле, не оспаривают, отсутствуют возражения относительно этого и в апелляционной жалобе, в связи с чем в указанных частях решение проверке не подлежит.

Вследствие этого апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом изложенных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются при разрешении судом дела по существу.

Как видно из материалов дела, 27 января 1994 года М2. и Е.В. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность по ? доле каждый одноэтажный жилой дом полезной площадью 43,2 кв. м, в том числе жилой площадью 34,7 кв.м, а также хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

17 февраля 2009 года М3 подписал две доверенности: на имя Д. – для решения вопросов узаконивания реконструкции указанного жилого дома, и на имя – М2. – для заключения от его имени договора дарения принадлежащей ему доли в праве на дом сыну М.

12 мая 2009 года был составлен кадастровый паспорт на реконструированное домовладение, а 19 мая 2009 года М2., действуя на основании названной доверенности от имени М3, заключила договор дарения ? доли М.

В тот же день документы по сделке были сданы на государственную регистрацию, в чем сторонам было отказано по причине того, что на момент выдачи доверенности М3 не был замене паспорт в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования М2. и Е.Е., суд первой инстанции посчитал, что, выдавая доверенность М2. на совершение сделки, М3 выразил свою волю на отчуждение принадлежащей ему доли в домовладении, в последующем ни доверенность, ни договор дарения не отозвал, их не оспаривал, подтвердил факт подписания доверенности, факт передачи имущества и принятия его в дар, по мнению суда, также нашел свое подтверждение, а государственную регистрацию сделки и перехода права суд расценил как формальное условие обеспечения государственной защиты прав участника сделки.

Между тем судом не учтено, что, как указывается в апелляционной жалобе, условия, необходимые для заключения договора дарения, отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого при наличии у представителя полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Понятие ничтожной сделки предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на 2009 год, предусматривалось представление доверенности, удостоверенной нотариально, в случае заключения сделки с недвижимостью представителем стороны.

Вместе с тем, как указывалось выше, при выдаче доверенности на имя М2. М3 представил недействительный паспорт, что означает недействительность выданной доверенности.

Соответственно, договор дарения, подписанный М2. на основании такой доверенности, тоже не может считаться действительным (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В этой связи убедительным является довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, предусматривающие до 01 марта 2013 года государственную регистрацию сделки.

А с учетом того, что М2. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░2. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░2. ░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░░░░ (░.2 ░.░. 218-219).

░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1994 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░3 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░".

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ 2/10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 245 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░2.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░2. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2/10 ░░░░, ░ ░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░2. – 8/10, ░3 – 2/10, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░3 ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░2. ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 3 ░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░2. ░ ░3 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.»

«░░░░░░░░ ░░ ░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/10 (░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: