Решение по делу № 2а-124/2021 от 18.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 14 января 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро " к административному ответчику- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области -Кравниковой Ю.В., заинтересованное лицо – Степанян Г.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Кравниковой Ю.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании отменить постановление об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро " обратилось в суд с иском к административному ответчику-Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области- Кравниковой Ю.В., заинтересованное лицо- Степанян Г.А., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Кравниковой Ю.В., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП, предусмотренных статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также действий, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП, об обязывании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

27 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем Семикара-корского отдела УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В., в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №*** от 5 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области о взыскании со Степанян Г.А. в пользу <данные изъяты>" задолженности в сумме 24 189 руб.10 коп. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро " считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых мер принудитель-ного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" полагает, что судебный пристав необоснованно ограничился направлением запросов в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, и не направил запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения с целью выявления наличия у должника зарегистрированного гражданского оружия; в Росреест и его структурные подразделения с целью выявления наличия у должника зарегистрированного недвижимого имущества; в органы ЗАГСа с целью установления семейного положения и выделения супружеской доли должника; в органы Гостехнадзора и его структурные подразделения с целью выявления наличия у должника зарегистрированного имущества- тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, а также аттракционов; в органы МЧС и его структурные подразделения с целью выявления наличия у должника зарегистрированного имущества- маломерных судов. При этом, Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" полагает, что не совершение судебным-приставом исполнителем Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. вышеуказанных исполнительных действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя, как следствие этого постановление об окончании исполнительного производства №***-ИП также является незаконным; судебный пристав-исполнитель Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В. обязана устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, в органы МЧС. Бездействиями и действиями судебного-пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. были нарушены права взыскателя Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на своевременное получение денежных средств, в связи с чем, представитель НАО обратился в суд.

Определением Семикаракорского районного суда от 29 декабря 2020 года Семикаракорский районный отдел УФССП России по Ростовской области привлечен в данный процесс в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца - Непубличного акционерного общество "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание, состоявшееся 14 января 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя НАО.

Представитель административных ответчиков- УФССП России по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, административный ответчик-Кравникова Ю.В. в судебном заседании требования административного истца не признала. Пояснив, что в Семикаракорском районном отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №*** от 5 сентября 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского района Ростовской области о взыскании со Степанян Г.А. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности в сумме 24 189 руб.10 коп. Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с целью установления имущества должника, а так же места получения доходов, неоднократно были направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, в УПФР, ИФНС, ФРС, МВД, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества, за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют. 22 апреля 2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес для выявления имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, в ходе которого установлено, что должник по <адрес> не проживает, также установлен факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. В апреле 2020 года данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в УПФР, ИФНС, ФРС, МВД, а также в банки и иные кредитные организации. 27 ноября 2020 года, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю. Взыскателем оригинал исполнительного документа получен. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Заинтересованное лицо Степанян Г.А. согласно сведений, содержащихся в административном иска проживает по <адрес>. Неоднократно направленные судебные извещения возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

    Согласно требований части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заинтересованное лицо фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение заинтересованного лица -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как надлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие Степанян Г.А.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков- УФССП России по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области, административного ответчика- Кравни- кову Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему

    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

    В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований части 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно требований статьи 122 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производ-стве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание, дату получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства №***-ИП от 27 ноября 2020 года -8 декабря 2020 года, а также дату обращении в суд с административным иском – 18 декабря 2020 года ( дата поступления административного иска в суд по электронной почте (л.д.4)), суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд имело место в течение десяти дней со дня, когда НАО узнало о совершении действий (бездействиях).

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административ-ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзаца 3 части 2 стать 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотре-на обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставлен-ные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 в Семикаракорском судебном районе Ростовской области 5 сентября 2014 года, со Степанян Г.А., 27 июня 1971 года рождения, в пользу <данные изъяты> взыскана задолженности по кредитному договору № *** от 27 июня 2013 года, по состоянию на 24 августа 2014 года, в сумме 23 733 руб.10 коп., а также госпошлина в сумме 456 руб., итого взыскано 24 189 руб. 10 коп. (л.д.54-55).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Семикара-корского судебного района от 23 мая 2019 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (л.д.56-58).

Согласно требований части 1-2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным зако-ном. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2019 года, представитель Непубличного акционерного общество "Первое коллекторское бюро" обратился в отдел судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа №*** от 5 сентября 2014 года о взыскании со Стапанян Г.А. задолженности по кредитному договору № *** от 27 июня 2013 года (л.д.53).

В силу требований части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

17 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Е. на основании заявления представителя взыскателя Непубличного акционерного общество "Первое коллекторское бюро" в отношении должника Степанян Г.А. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП (л.д.59-61).

Согласно требований части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последователь-ностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Феде-рального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу требований пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом, в ходе изучения копии исполнительного производства №***-ИП установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были совершены следующие исполнительные действия: 17 декабря 2019 года были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства ( получены ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств); в ФНС о получении сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также об оплате налогов (получены ответы об отсутствии сведений об объектах налогообложении и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя); в ГУ МВД России о получении информации о регистрации; в пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 15 января 2020 года получены сведения о работодателе ООО МП "АТ", в связи с чем, 23 января 2020 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату; в банки АО "ДОМ.РФ", АО "Кредит Европа банк", АО "Тинькофф банк", Банк "Возрождение", ПАО Банк "Зенит", ПАО "Росбанк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Почта Банк", АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзен банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ "Модульбанк", АО "Альфа-Банк", БАНК ВТБ, Банк ГПБ (АО), Банк "Траст", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", КБ АО "ЛОКО-Банк", ОАО "СК Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Русфинанс Банк", ПАО АКБ "Связь- банк", ПАО "АКБ БАРС ", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "МТС- Банк", ПАО "Промсвязьбанк", филиал Московский №2 о наличии денежных средств на счетах (из банков получены ответы об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника).

Помимо этого, 17 декабря 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области также были направлены запросы: в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в ПАО "Сбербанк России" – 24 января 2020 года получены ответы о наличии у должника Степанян Г.А. счетов в банке; а также в ПАО "Совкомбанк", откуда 25 января 2020 года получен ответ о наличии у должника Степанян Г.А. счетов в банке; в связи с чем 6 февраля 2020 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

29 января 2020 года, судебным приставом –исполнителем Семкаракор-ского районного отдела УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ***-ИП о взыскании в пользу ООО "Юнона" задолженности по кредитным платежам в сумме 50 814 руб.46 коп. и №***-ИП о взыскании в пользу Непубличного акционерного общество "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитным платежам в сумме 24 189 руб.10 коп. в сводное исполнительное производство № ***-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области 7 и 12 февраля 2020 года были направлены запросы в ФНС о получении сведений о счетах должника, а также 13 марта 2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

5 апреля 2020 года судебным приставом –исполнителем Семкаракор-ского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановления о присоединении к сводному исполнительному производству № ***-ИП исполнительного производства №***-ИП о взыскании с пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" задолженности по кредитным платежам в сумме 25 678 руб. (л.д.62-63).

При этом как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении Степанян Г.А., судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были направлены запросы: 26 июня 2020 года, 25 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года в пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ( получены ответы о том, что сведения отсутствуют); 31 августа 2020 года в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (получены ответы об отсутствии зарегистрированных транспортных средств); 2 октября 2020 года в Росреест ФНС о получении информации о зарегистрированных объектах недвижимости.

В силу требований части 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В ходе изучения исполнительного производства, установлено, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество-ГИБДД, Росреестр, банки и иные кредитные организации, а также МИФНС, ПФР и иные органы и организации, предоставили запрошенные сведения, в установленный частью 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"-срок.

22 апреля 2020 года, заместителем начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Кравниковой Ю.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует что должник Степанян Г.А. по адресу указанному в исполнительном документе- г.Семикаракорск 2 переулок, дом 92 не проживает более трех лет, имущества принадлежащего должнику подлежащего описи и аресту не выявлено.

В силу требований части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодатель-ством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, согласно требований части 2 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Анализ выше указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что представитель Непубличного акционерного общество "Первое коллекторское бюро" -стороны исполнительного производства вправе был совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации представителем взыскателя- Непубличного акционерного общество "Первое коллекторское бюро" прав стороны исполнительного производства; административный истец являясь стороной исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства ходатайств перед судебных приставов исполнителем, в том числе о направлении запросов в органы Гостехнадзора с целью выявления наличия у должника Степанян Г.А. зарегистрированного имущества- тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, а также аттракционов; в органы МЧС с целью выявления наличия у должника Степанян Г.А. зарегистрированного имущества- маломерных судов- не заявлялись.

В силу требований п.3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требований п.4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона ( часть 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" )

Согласно требований части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполни-тельного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года, заместитель начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Кравникова Ю.В., руководствуясь требованиями п.4 части 1стаьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, вынес постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП (л.д.64-65).

Основанием для обращения административного истца с настоящим заявлением в суд явилось его несогласие как взыскателя с окончанием исполнительного производства, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместителем начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-заместителем старшего судебного пристава Кравниковой Ю.В. на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2020 года было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание- денежных средств на счетах в банках, объектов недвижимости, транспортных средств.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельству-ющие об отсутствии незаконного бездействия со стороны заместителя начальника Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-заместителя старшего судебного пристава Кравниковой Ю.В., с учетом совершения необходимого числа и вида исполнительных действий в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя имелись.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа ( для установления семейного положения должника), в лицензионно-разрешительную систему (на предмет проверки наличия зарегистрированного оружия), повлекли за собой неблагоприятных последствий для взыскателя, в силу вышеизложенного, постановление об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям действующих норм права, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры.

Факт не направление запросов в органы ЗАГСа и в лицензионно-разрешительную систему не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Оценив материалы сводного исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N ***, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N ***.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий, а также действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области -Кравниковой Ю.В., связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № ***-ИП, и как следствие этого не находит основания для обязывания судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области -Кравниковой Ю.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП.

При этом суд обращает внимание, что административный истце не лишен возможности у установленные законом сроки повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро " к административному ответчику- Управлению УФССП России по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области -Кравниковой Ю.В., заинтересованное лицо – Степанян Г.А., о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кравниковой Ю.В.-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года