Решение по делу № 33-4315/2020 от 13.11.2020

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-4315/2020

(№ 2-3455/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Мамонова О.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Царик Е.Н. удовлетворить;

взыскать с Мамонова О.М. в пользу Царик Е.Н. задолженность по договору купли-продажи от 06.02.2020 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Царик Е.Н. обратилась в суд с иском к Мамонову О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 06.02.2020 в размере 400000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 22.09.2020 постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонов О.М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

На заседании суда второй инстанции Мамонов О.М. и его представитель Ветлужских Э.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Царик Е.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из условий заключенного 06 февраля 2020 года между истцом и ответчиком договора купли - продажи, Царик Е.Н. передала бывшее в употреблении технологическое оборудование, посуду и инвентарь, бытовую и офисную технику, мебель, программное обеспечение, санитарно-техническое и электромонтажное оборудование, систему видеонаблюдения, систему кондиционирования, вентиляционную систему, пожарно-охранную сигнализацию и другое имущество, неразрывно связанное с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в собственность ответчика, а ответчик в свою очередь принял данное имущество, и обязался уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 2.3 договора стоимость имущества составила 1500000 рублей. Договором установлен следующий порядок расчетов (п.3.1): покупатель уплачивает продавцу 50% стоимости имущества, что составляет 750 000 рублей в день подписания договора наличными денежными средствами, а оставшуюся часть – 50% стоимости имущества, что составляет 750 000 рублей - в течение 3 календарных дней с даты государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между собственником помещения ФИО14 и ФИО15 в Управлении Росреестра по Кировской области, дата государственной регистрации – 19.02.2020 года.

Факт передачи имущества подтвержден подписанным сторонами Актом приема-передачи имущества, согласно п. 2 и п. 3 которого, техническое состояние товара соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим стандартам, техническим условиям; покупатель не имеет претензий к качеству вышеуказанного товара.

Сторонами не оспаривался факт получения истцом 06.02.2020 года от ответчика в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 750000 рублей.

В последующем бязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, 26.02.2020 года Царик Е.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга. Учитывая факт оставления претензии без ответа, Царик Е.Н. обратилась в суд с иском.

Из выписки по счету Царик Е.Н. следует, что 21.02.2020 года на ее счет были зачислены денежные средства, поступившие от Мамонова О.М., в сумме 350000 рублей. В суде первой инстанции наличие задолженности перед истцом ответчик признал в части, а именно в сумме 205000 рублей 50 копеек.

Учитывая, что в данном случае признание Мамоновым О.М. части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ, правомерно принял признание иска в части задолженности в сумме 205000 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по спорному договору в сумме 400000 рублей истцу не выплачена. Претензий по поводу технического состояния имущества в момент передачи имущества ответчик не имел, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи имущества. Изменение цены договора сторонами не согласовывалось, требования о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и установленными обстоятельствами, приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Доводы автора жалобы на незаконность действий судьи, отказавшей в принятии встречного искового заявления Мамонова О.М., судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.137,138 ГПК РФ, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, который в достаточной степени мотивировал такой отказ, тем более, что при наличии оснований, ответчик не лишен права обратиться к Царик Е.Н. с самостоятельным иском.

В любом случае, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи