Решение по делу № 33-2611/2023 от 10.02.2023

Судья Хромова А.А. Дело № 33-2611/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-3558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2023 годагражданское дело по апелляционной жалобе Агеева А.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 года по делу по иску Агеева Александра Сергеевича к АО «Альфа Банк», Сердцеву Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца Алексанян К.Р., ответчика Сердцева А.В., представителя ответчика Ширяевой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Агеев А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк», Сердцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, просил освободить от ареста транспортное средство «MARUSSIA В1», государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по <адрес> Алдыкешевой А.К., в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сердцева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области Алдыкешева А.К. произвела арест принадлежащего Агееву А.С. транспортного средства «MARUSSIA В1», государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №.

Истец указывает, что в момент ареста автомобиль находился на хранении в музее ретро техники по адресу: <адрес>, 1-е <адрес>, 1/6, так как ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды парковочного места.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

Истец полагает, что законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ).

Истец указывает, что не является должником по исполнительному производству № – ИП, при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст.209 ГК РФ.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

С данным решением не согласился Агеев А.С., вапелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие место на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства «MARUSSIA В1».

По имеющимся у истца сведениям задолженность в размере 300 рублей в рамках исполнительного производства №ПИП была погашена Сердцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия. На момент совершения сделки не существовало каких-либо запретов для ее совершения.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

В обоснование указанного вывода судом указано на то, что Агеев А.С. не обратился в ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки ТС на учет, не зарегистрировал гражданскую ответственность и не присутствовал при составлении акта ареста.

Апеллянт указывает, что присутствие при составлении акта описи-ареста Агеева А.С. было невозможно было в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу № А45- 30269/2020 назначенному на 10 часов 30 минут.

При этом, каких-либо доказательств присутствия Сердцева А.В. при составлении акта описи-ареста суду не предоставлено. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Сердцев А.В. присутствовал при составлении акта описи ареста, но от подписи отказался ничем не подтвержден.

Доводы суда о то, что «дата ДД.ММ.ГГГГ была выбрана сторонами не случайно, обоснованное наложением ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий несостоятельны, поскольку на момент совершения сделки Агеев А.С. не мог предвидеть наложения запрета на регистрационные действия, а также имел все основания полагать, что денежных средств, полученных по договору купли-продажи Сердцеву А.В. будет достаточно для погашения задолженности.

Вывод суда о несоответствии цены договора стоимости транспортного средства также являются ошибочными. Согласно статистике аналитического агентства «АВТОСТАТ» стоимость автомобилей с пробегом за 2021 год увеличилась на 28%, за первые 6 месяцев 2022 года на 61%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора произошло существенное удорожание всех транспортных средств. Также судом не учтены ремонтные работы, которые были произведены Агеевым А.С. в период владения транспортным средством.

В пункте 87 Постановления N25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Действия по освобождению имущества от ареста начали производиться только в 2022 году, потому что до момента ареста транспортного средства у Агеева А.С. отсутствовали какие-либо ограничения прав владения транспортным средством. Помимо этого, в последнем судебном заседании судом первой инстанции было отклонено ходатайство Агеева А.С. об объявлении перерыва для предоставления доказательств, подтверждающих распоряжение транспортным средством в период владения. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано протокольным определением, поскольку доказательства распоряжения транспортным средством не имеют значения для рассматриваемого спора, однако, в решении суда содержатся доводы, указывающие на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих переход права владения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Алдыкешевой А.К., в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сердцева А.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «АЛЬФА БАНК», сумма задолженности по кредитным платежам в размере 2154457 руб. 89 коп. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Шатровой Е.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, также выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника Сердцева А.В., в том числе и на спорный автомобиль.

Как установленном судом первой инстанции, всего в отношении Сердцева А.В. в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области имеется 13 исполнительных производств (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства «MARUSSIA В1», государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № по адресу <адрес>, ул. 1-ое <адрес> (л.д.15-16).

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства, являющегося предметом спора, собственником в ПТС и свидетельстве о регистрации указан Сердцев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеуказанного арестованного имущества (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.62) транспортного средства «MARUSSIA В1», государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): № на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62, 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрета осуществлять реализацию имущества должника, а именно: ТС «MARUSSIAB1», гос.рег знак №, VI№ до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алдыкешевой А.К. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.76).

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сердцевым А.В. договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает покупателю автомобиль «MARUSSIA B1» гос.рег знак №, VI№.

Истец ссылается на то, что в момент ареста автомобиль находился на хранении в музее ретро техники по адресу: <адрес>, 1-е <адрес>, 1/6, так как ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды парковочного места.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выводов о том, что договор купли-продажи сторонами был реально исполнен сторонами и стороны достигли его последствий – перехода права собственности на автомобиль истца. Данная сделка является мнимой.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (статья 119 Закона об исполнительном производстве").

Право собственности на транспортное средство в силу положений п.2 ст.218 и п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

С учетом изложенного, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Как следует из ответа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «MARUSSIAB1» гос.рег знак №, VI№ является Сердцев А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при должной добросовестности и осмотрительности Агеев А.С. имел возможность в течение продолжительного времени зарегистрировать право собственности на автомобиль «MARUSSIA В1», государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №. Вместе с тем, регистрация в ГИБДД транспортного средства на имя Агеева А.С. не была произведена.

Доказательств обращения Агеева А.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный отдел ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства на свое имя не представлено.

Кроме того, не имеется также сведений о подаче Сердцевым А.В. заявления о прекращении регистрации транспортного средства с связи с его продажей Агееву А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в паспорте транспортного средства не имеется отметки о переходе права собственности на автомобиль к Агееву А.С. (л.д. 8-9).

Доказательств заключения договора ОСАГО в отношении приобретенного автомобиля Агеев А.С. не представил.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен как объект инвестиций, в том числе, для дальнейшей перепродажи, его эксплуатация не планировалась в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

С даты договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента наложения ареста прошел значительной промежуток времени, при этом сведений о том, что Агеев А.С. предпринимал попытки к продаже транспортного средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Агеев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему было известно о наличии у Сердцева А.В. кредитов.

Агеев А.С. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ передавал деньги и через год еще.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Сердцев А.В. получил от Агеева А.С. по 4000000 руб. по договору купли – продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым с Сердцева А.В. в пользу АО «АЛЬФА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2135579 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18877 руб. 90 коп. (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении Сердцева А.В. Доказательств погашения указанной задолженности данным ответчиком представлено не было.

Таким образом, при наличии полученных Сердцевым А.В. по распискам денежных средств, как указывает истец, и не оспаривает ответчик Сердцев А.В., последним не были исполнены денежные обязательства перед АО «АЛЬФА БАНК», в том числе, в период исполнительного производства.

Вопреки доводам апеллянта рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке, принятому судебным приставом исполнителем, составляет 15592500 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ), что существенно выше цены, определенной сторонами в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства была сопоставима с той ценой, которая указана в договоре купли-продажи, ни Агеевым А.С., ни Сердцевым А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Представленный суду апелляционный инстанции договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежавшего доказательства по делу, поскольку его сведений его реального исполнения сторонами также не представлено.

Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, заказ-наряды по ремонту транспортного средства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку составлены от имени ООО «С – Авто», генеральным директором которого является сам Сердцев А.В.

В данном случае сами по себе договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ при всей совокупности представленных по делу доказательства не свидетельствуют о реальном исполнении договора делу его сторонами.

Таким образом, обе стороны фактически не имели намерения создать предусмотренные договором правовые последствия.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что фактически составление договора купли-продажи и акта приема передачи было обусловлено наличием задолженности у Сердцева А.В. перед кредитором АО «АЛЬФА БАНК». При этом, покупатель транспортного средства также не имел намерений создать правовые последствия совершаемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта оплата долга по исполнительному производству в сумме 300 руб значимым обстоятельством по делу не является.

Обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, поскольку ее стороны не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: