Решение по делу № 2-1327/2018 от 19.02.2018

                                                                                                                      Дело № 2-1327/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                             05 апреля 2018 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи    Ивановой С.Ю.

при секретаре                                   Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

           Сизова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк» в размере задолженности 69 277,69 руб.. С данным договором не согласна, так как ПАО «Почта Банк» вымогатель денежных средств с клиентов. Она брала 30 000 руб., а Банк вымогает 70 000 руб. Банк продал долг, а она не получила уведомление, согласие на уступку прав требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии не давала. Коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Считает, что ничего не должна Банку. С учётом уточненных требований, просит признать договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» недействительным, взыскать компенсацию морального вреда 37 000 руб., штраф.

           Определением суда в качестве ответчика привлечено ПАО «Почта Банк».

            В судебном заседании истица Сизова С.Н. уточенные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что ходатайствует о применении срока исковой давности.

            Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил письменные возражения в котором, просил в иске отказать.

             В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Почта Банк», о месте и времени судебного разбирательства извещался.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2465/17 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ПАО «Почта Банк» к Сизовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, пришел к следующему.

            Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2017 г. исковые требования ПАО «Почта Банк» к Сизовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана с Сизовой С.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 г. в сумме 64044 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2248 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сизовой С.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда от 21.11.2017 г.

Данным решением установлено, что 24.06.2014 г. Сизова С.Н. обратилась в ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. ОАО «Лето Банк», акцептировав оферту Сизовой С.Н., заключил с ней кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил денежные средства в сумме 30 000 руб. на срок 24 месяца под 49,9% годовых. Поскольку нарушений прав заемщика банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, оснований для применения в настоящем случае положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ не усматривается. Условия кредитования не противоречат закону, нормативно-правовым актам, а выдача кредита не была обусловлена предоставлением иных услуг, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Сизовой С.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

              Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

           При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

         Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Сизовой С.Н. перешло к ООО «Филберт».

           В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Сизова С.Н. подтвердила своей подписью, согласие на передачу и/или уступку Банку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

             Вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о запрете уступки, следовательно, при заключении данного договора стороны пришли к согласию об уступки права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

            Доводы Сизовой С.Н. о том, что она не давала согласие на переуступку прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

            Доводы истца о нарушении при заключении договора цессии положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ, а также о том, что у ООО «Филберт» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности необоснованны, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам, не являющимися кредитными и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью ввиду того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в п. 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

             Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

             Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В силу статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.            Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

             В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

             Кроме того, как указывалось выше согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 24.06.2014 г., подписанного истцом собственноручно, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, не настаивая на наличии у такого лица лицензии на занятие банковской деятельности.

            Не получение Сизовой С.Н. уведомление об уступки прав требований не является основанием для признания оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным. При этом суд отмечает, что истцом приложена к иску копия уведомления ООО «Филберт» о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

Доводы истца о применении срока исковой давности поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 19.08.2014 г., является несостоятельным, поскольку ответчиками к истцу какие-либо требования в ходе рассмотрения данного дела заявлены не были, а потому указанные положения закона не могут быть применимы при рассмотрении данного спора. При этом, суд отмечает, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2017 г. с Сизовой С.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ходатайство истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

            Поскольку в иске о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 37 000 руб., штрафа, не имеется.

            Таким образом, в иске Сизовой С.Н. к ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             в удовлетворении исковых требований Сизовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

             Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Иванова С.Ю.