Решение по делу № 33-14853/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-14853/2023

Дело № 2-164/2023

УИД 52RS0003-01-2022-003551-14

Судья Васенькина Е.В.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.И.В,

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2023 года

по делу по исковому заявлению ОАО «ДК Ленинского района» к Б.И.В,, администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о приведении общего имущества в первоначальное состояние и по встречному иску Б.И.В, к ОАО «ДК Ленинского района», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода об оставлении неизмененным существующего вида балкона,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ДК Ленинского района» обратились в суд с иском к ответчику Б.И.В, о приведении общего имущества в первоначальное состояние, указав, что актами осмотра от [дата], от [дата], составленными в присутствии собственника жилого помещения [адрес], установлено, что в вышеуказанной квартире происходит пролитие с остекленного и оборудованного козырьком балкона вышерасположенной квартиры [номер]. Факт остекления балкона и оборудования его козырьком также подтверждается фотоматериалом от [дата].

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] является Б.И.В,, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], Обществом было направлено предписание о выполнении демонтажа козырька и самовольного остекления балкона (исх. [номер] от [дата]).

Ответчиком выявленные нарушения в добровольном порядке не устранены, не представлено разрешительных документов на установку козырька и остекление балкона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся ограждающие и несущие конструкции.

В данном случае ограждающей конструкцией является только балконная плита. Парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно.

Козырек балкона [адрес] установлен самовольно, в перечень имущества, в отношении которого Общество осуществляет работы согласно договору управления, не включается.

Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, запрещена установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Истец просил суд: обязать Б.И.В, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа козырька и остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]

Взыскать с Б.И.В, в пользу ОАО «ДК Ленинского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Б.И.В, обратилась со встречным исковым требованием к ОАО «ДК Ленинского района» об оставлении не измененным существующего вида балкон в виде остекленения и установленного над балконом козырька.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ОАО «ДК Ленинского района» к Б.И.В, о приведении общего имущества в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Б.И.В, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа козырька и остекления балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Б.И.В, (ИНН [номер]) в пользу ОАО «ДК Ленинского района» (ИНН 5258059047) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ДК Ленинского района» к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о приведении общего имущества в первоначальное состояние отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.И.В, к ОАО «ДК Ленинского района», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода об оставлении неизмененным существующего вида балкона отказать.

В апелляционной жалобе Б.И.В, просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что остекление балкона не является переустройством или перепланировкой, требующими получения разрешения соответствующего органа; не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, установившей соответствие спорного балкона строительным нормам и правилам.

Кроме этого, судом сделан неправильный вывод об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку Б.И.В, остекления балкона с оборудованием козырька, поскольку также заключением судебной экспертизы установлено, что 90% балконов многоквартирного дома имеют остекление.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ДК Ленинского района» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Управление многоквартирным домом, по адресу: [адрес] осуществляет ОАО «ДК Ленинского района».

Согласно техническому паспорту по конструктивному исполнению архитектура многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес] не предусматривает остекление балконов, под которым понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка.

Из материалов дела следует, что ответчик Б.И.В, самостоятельно установила козырек над балконом, застеклила балконное пространство путем крепления элементов застекления к стене здания, чем нарушила не только вышеперечисленные нормы и правила, но и изменила архитектурный облик многоквартирного дома.

Судом по ходатайству представителя Б.И.В, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Центр» [номер] от [дата] по результатам проведенного исследования выполненных работ по остеклению балкона и устройству над балконом козырька в жилом помещении по адресу: [адрес] установлено, что данные работы соответствуют требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил.

Остекление балкона и установленный над балконом козырек в жилом помещении по адресу: [адрес] не нарушает права и интересы собственников других квартир данного многоквартирного дома и третьих лиц, не создает угрозы их жизни, здоровью.

Разрешая заявленные требования, установив по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с другими доказательствами, установив отсутствие протокола общего собрания по вопросу остекления балкона и установки козырька, а также то, что в зимний период регулярно на спорном балконе образуется большая наледь, свисающая над ниже расположенными балконами, которая не только создает угрозу жизни и здоровью случайных прохожих и жителей, проживающих этажами ниже, а также ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, что противоречит пунктам 1.7.2, и. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы технической эксплуатации жилого многоквартирного дома регулируются положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

Согласно пунктов 3.5.8, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 именно организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, следить за недопущением самостоятельного строительства, переоборудования, в том числе, балконов и лоджий, а также следить за недопущением самостоятельного крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Согласно пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10).

Органом управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Именно на общем собрании собственников может быть решен вопрос об изменении внешнего вида фасада здания путем реконструкции (надстройки/установки козырьков над балконами, застекления балконного пространства, образование вместо балконов лоджий и т.д.). Такого решения в дело не представлено.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения козырька к балкону, влекущего уменьшения состава общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что положительного протокола общего собрания по вопросу остекления балкона и установки козырька не имеется.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанций правильно исходил из необходимости получения ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки конструкций - остекление балкона с установкой козырька, при этом отсутствие такого согласия, не может быть преодолено путем вынесения судебного решения, так как указанный вопрос должен быть разрешен по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации правилам.

Допускается использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконной плиты, при наличии согласия собственников помещений данного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, остекление 90% балконов в спорном доме о наличии такого согласия не свидетельствует.

Таким образом, козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

При этом, возведенная ответчиком конструкция безусловно изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, поскольку техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов и устройство козырьков не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на выводы судебной экспертизы, согласно которых остекление балкона и устройство над балконом козырька в жилом помещении по адресу: [адрес] соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил и не нарушает права и интересы собственников других квартир данного многоквартирного дома и третьих лиц, не создает угрозы их жизни, здоровью, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о неблагоприятных последствиях, вызванных наличием козырька, что козырек на балконе не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком самовольно установлен на балконе козырек, а также произведено остекление. Указанные действия ответчика являются самовольной реконструкцией. Устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет внешние параметры объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.