Решение по делу № 8Г-24150/2021 [88-25224/2021] от 23.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-25224/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Матросовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мироновой Натальи Викторовны об установлении факта нахождения на иждивении

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Королёвского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Миронова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29 января 2021 года заявление Мироновой Н.В. удовлетворено. Установлен факт нахождения на иждивении Мироновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у своего мужа – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его смерти, на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Королёвского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) просит отменить Королёвского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Миронова Н.В. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

ФИО1 являлся полковником полиции МВД России, пенсионером МВД России, неоднократно находился в командировках в республиках Северного Кавказа, награждён «Орденом Мужества», медалями «За отвагу» и «За отличие в охране общественного порядка.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России и на момент его смерти составляла 42 587 руб. 92 коп.

Миронова Н.В. является пенсионеркой с 1 ноября 2001 года, не работает, получает пенсию по старости в размере 8 359 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянно осуществлял переводы на банковскую карту Мироновой Н.В.

Миронова Н.В. имеет в собственности дом и земельный участок, в котором супруги были зарегистрированы и совместно проживали по день смерти ФИО1, в котором заявитель продолжает жить и нести расходы по его содержанию в настоящее время.

Земельный налог и налог на имущество ежегодно составляют более 20 000 руб. 00 коп., и уплачивались супругами из общих совместных денежных средств; ежемесячные расходы за коммунальные платежи составляют половину пенсии, получаемой Мироновой Н.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мироновой Н.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 264, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», исходя из того, что Миронова Н.В. на момент смерти её супруга являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости и, проживая с супругом совместно, получала от ФИО1 материальную помощь, с учётом нетрудоспособности Мироновой Н.В. и значительного превышения размера дохода, получаемого при жизни ФИО1, относительно размера пенсии, получаемой самой Мироновой Н.В., пришел к выводу, что доход умершего супруга являлся для Мироновой Н.В. постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем МВД России в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что Миронова Н.В. при жизни супруга имела собственный источник средств к существованию в виде пенсии, нельзя признать состоятельными, поскольку суды, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, учли, что Миронова Н.В. является пенсионеркой с 1 ноября 2001 года, не работает, получает пенсию по старости в размере 8 359 руб. 19 коп., проживая совместно с супругом, получала от того помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что ранее Миронова Н.В. обращалась с подобным заявлением и имеет место спор о праве, несостоятельны и противоречат действующему законодательству, поскольку в данном случае судами обоснованно не усмотрено оснований для прекращения производства по делу, а также указано о возможности установления факта нахождения на иждивении, то обстоятельство, что установление данного факта необходимо для дальнейшего назначения пенсии по потере кормильца, само по себе не свидетельствует о наличии при подаче заявления и рассмотрении дела спора о праве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи