Решение по делу № 22-1701/2022 от 01.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                         № 22–1701/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        03 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимой Е.,

защитников-адвокатов Федорова Е.В. в интересах Е., Степановой О.П. в интересах С.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года,

которым уголовное дело в отношении С., Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении С., Е. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда и стороны защиты обсуждался вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении С., Е. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г. Якутска Новикова Е.Г. внесла апелляционное представление, где просит постановление суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, уголовное дело возвращено прокурору без достаточных на то оснований, преждевременно, до исследования всех материалов дела в совокупности. Считает, что вопреки доводам суда действия подсудимых квалифицированы правильно, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по вмененному преступлению, в том числе сумма причиненного потерпевшим материального ущерба. Судом не дана оценка протоколу осмотра документов от 17 августа 2021 года, которым осмотрена справка № ... об исследовании документов, протоколу осмотра предметов и документов от 24 марта 2020 года, которым осмотрена электронная таблица. Обращает внимание, что из данных осмотров следует, что сумма причиненного ущерба потерпевшим А. составляет 80 000 рублей, Б. 20 000 рублей, что соответствует предъявленному обвинению. А. отвечая на вопрос, подтвердила, что ущерб ей причинен на 80 000 рублей, а не 100 000 рублей. Данные о причинении ущерба потерпевшей Б. на сумму 40 000 рублей, нашли отражение только в показаниях самой потерпевшей, ее заявлении и постановлении о признании потерпевшим, при этом не дана оценка распискам и электронной таблице. В силу изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя имеется возражение защитника-адвоката Федорова Е.В., где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Зарубин М.В., поддержал доводы апелляционного представления, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Подсудимая Е., ее защитник-адвокат Федоров Е.В. в судебном заседании не согласились с апелляционным представлением, просили отказать в удовлетворении.

Подсудимая С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Защитник – адвокат Степанова О.П. в интересах С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Потерпевшие по уголовному делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Потерпевшая Б. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление, т.к. сумма причиненного ей реального ущерба составляет 20 000 рублей, сумма 40 000 рублей была указана ею с учетом дохода в размере 20 000 рублей, о котором ей известно со слов подсудимых при перезаключении договора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции указывает о существенном нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неверном установлении суммы материального ущерба. При этом суд указал, что при допросе в судебном заседании потерпевшие А., Б. указали о причинении материального ущерба в размере, превышающем размер ущерба, предъявленного подсудимым, что увеличивает объем обвинения и возможность устранения его в ходе судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что в нем приведены все предусмотренные частью 1 ст. 220 УПК РФ сведения, в том числе существо обвинения, место, время, способ, последствия, размер вреда, причиненного потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возвращая уголовное дело прокурору, оценивая показания потерпевших А., Б. в судебном заседании, суд не учел, что материалы уголовного дела исследованы не в полном объеме, не все свидетели и потерпевшие по делу были допрошены в ходе судебного следствия, суд не приступил к допросу подсудимых.

Из показаний потерпевшей А. от 22 июля 2019 года, оглашенных государственным обвинителем из т.11 л.д. 3-5, следует, что размер причиненного ей ущерба составляет 80 000 рублей, при этом ею были первично переданы наличными 20 000 рублей, затем 100 000 рублей, получены наличными 40 000 рублей. Указанные показания подтверждены потерпевшей в судебном заседании. Суд первой инстанции, принимая за основу показания, данные потерпевшей в судебном заседании, не дал оценку оглашенным показаниям потерпевшей А. в этой части.

Между тем, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Установление противоречий между показаниями потерпевших в части размера причиненного ущерба и предъявленным обвинением без оценки всей совокупности доказательств на стадии допроса части потерпевших, без полного исследования письменных материалов по делу, в отсутствие допроса иных свидетелей и подсудимых, является преждевременным и не может свидетельствовать о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений органами предварительного следствия требований п.п. 3,8 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ допущено не было, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное подсудимому обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку, оценить все доказательства по делу, выяснить причины имеющихся противоречий в показаниях потерпевших и материалах дела, оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о наличии или отсутствии нарушений требований ст. 220 УПК РФ, дать содеянному правильную юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Новиковой Е.Г. –удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении С., Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения подсудимым С., Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Подсудимые вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.В.Эверстова