Решение по делу № 2-3807/2015 от 31.03.2015

Дело №2-3807/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Е. В. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Путинцева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Архгоржилкомсервис», сославшись на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес> корпус № <адрес>. Весной 2013 года произошло затопление ее квартиры, вследствие протечки крыши, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> корпус 1 по <адрес> в г.Архангельске находится в управлении ОАО «Архгоржилкомсервис». Полагала, что ущерб причинен в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору управления и ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 100 088 руб. 00 коп. Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, просит взыскать с ОАО «Архгоржилкомсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 100 088 руб. 00 коп., убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Давыдов В.В. размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда увеличил, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец Путинцева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ее представитель Давыдов В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ОАО «Архгоржилкомсервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Путинцева Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, корпус 1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Весной 2013 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Обслуживающей организацией <адрес> корпус № по <адрес> в г.Архангельске является ОАО «Архгоржилкомсервис», у которой с истцом заключен договор управления многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № корпус № по <адрес> в г.Архангельске, ОАО «Архгоржилкомсервис» приняло на себя обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора ОАО «Архгоржилкомсервис» также обязалось осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, выполнять иные работы и услуги связанные с надлежащим содержанием и текущим ремонтом дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае выбора такого способа управления домом, как заключение договора с управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно выбранной организацией в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Как было указано выше обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО «Архгоржилкомсервис».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № корпус № по <адрес> в г.Архангельске, ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а также обязалось проводить техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, выполнять иные работы и услуги, связанные с надлежащим содержанием и текущим ремонтом дома. Обеспечивать поддержание технического состояния дома.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, поскольку ОАО «Архгоржилкомсервис» являлось на момент залития управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> корпус № по <адрес> в г.Архангельске, и несет обязанность по содержанию общего имущества, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате проточки крыши, входящей в состав общедомового имущества, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «Архгоржилкомсервис» по содержанию общедомового имущества и протечкой крыши над квартирой № корпус 1 <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ОАО «Архгоржилкомсервис» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ОАО «Архгоржилкомсервис».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился ООО «Норд Эксперт», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, затратным методом составила 100 088 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 100 088 руб. 00 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним убытки в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем или меньшем размере.

Таким образом, иск о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Кроме того, Путинцева Е.В. просит взыскать с ОАО «Архгоржилкомсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит возместить ему также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается записью в тексте доверенности. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца представителем Давыдовым В.В., подлинный экземпляр приобщен к материал дела, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 641 руб. 76 коп. (3 341 руб. 76 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании ущерба, убытков) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Путинцевой Е. В. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» в пользу Путинцевой Е. В. в возмещение ущерба 100 088 руб. 00 коп., убытки в размере 7 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 641 руб. 76 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          С.А.Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья            С.А.Маслова