Решение по делу № 33-11415/2022 от 05.04.2022

Судья: Коняхина Е.Н.                                                       Дело № 33-11415/2022

УИД 50RS0023-01-2021-000216-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        11 мая 2022 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

                судей                      Панцевич И.А., Киселева И.И.

                при секретаре                  Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Рыбинской Л. Н. о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам Администрации городского округа <данные изъяты> и Рыбинской Л. Н. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                              УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратился с иском к Рыбинской Л.Н. о взыскании ущерба, в пользу администрации городского округа <данные изъяты>, причиненными действием (бездействием) в размере 87 857 руб. 56 коп.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ» (подрядчик) взыскано 1 479 376 руб. 09 коп. основного долга, 1000 руб. 00 коп. штрафа, 58 472 руб. 34 коп. неустойки, 28 385 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты> постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-27564/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что <данные изъяты> между подрядчиком и Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Микулинское" (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству электросетевого хозяйства, систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» по адресу: <данные изъяты>, Лотошинский муниципальный район, <данные изъяты>, в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) и объеме, установленном сметной документацией (приложение 6 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1 572 131 руб. 87 коп. (п. 2.1 контракта). Согласно п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи приемки работ, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений п. 2.9 контракта. Факт исполнения принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке подрядчиком и заказчиком посредством электронной подписи на площадке ПИК ЕАСУЗ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 <данные изъяты>а от <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом сдачи выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом в нарушение п. 4.5 контракта заказчиком не были подписаны вышеуказанные документы на бумажном носителе, работы заказчиком были оплачены только частично, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 479 376 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах неустойка и госпошлина, оплаченные администрацией городского округа Лотошино по решению суда, представляют собой прямой действительный ущерб.

Рыбинская JI.H., как председатель ликвидационной комиссии, на момент подписания актов выполненных работ, действующая на основании Положения о ликвидационной комиссии, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Устава сельского поселения Микулинское Лотошинского муниципального района <данные изъяты>, достоверно зная о возникновении задолженности перед ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ МОНТАЖ» по оплате выполненных работ, надлежащих мер для погашения задолженности, проведения претензионной работы в порядке досудебного урегулирования спора, защиты интересов муниципального образования в целях сохранения его имущества не предприняла, т.е. действовала недобросовестно и неразумно (бездействовала).

Истец полагал, что между бездействием Рыбинской Л.Н. и возникновением убытков администрации городского округа Лотошино в размере 87 857 рублей 34 копейки, виде выплаченной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно решению Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Лотошино» Администрация городского округа Лотошино является правопреемником администрации сельского поселения Микулинское.

Ответчик Рыбинская Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Третье лицо представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Волкова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Министерства благоустройства <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Рыбинской Л.Н. и Администрацией городского округа <данные изъяты> поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят об отмене постановленного решения.

В заседание судебной коллегии явилась Рыбинская Л.Н., которая заявила ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> также явился в заседание судебной коллегии, заявил ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что поданные представителем Администрации городского округа <данные изъяты> и Рыбинской Л.Н. отказы от ранее поданной апелляционной жалобы не противоречат требованиям закона, поданы в надлежащей форме, в связи с чем, отсутствуют препятствия для их принятия.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Положениями ч. 3 ст. 326 ГПК РФ установлено, что прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, в силу которых отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказы представителя Администрации городского округа <данные изъяты> и Рыбинской Л.Н. от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство по данным апелляционным жалобам. Апелляционных жалоб иных лиц в деле не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Принять отказ Рыбинской Л. Н. и Администрации городского округа <данные изъяты> от апелляционных жалоб.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам - прекратить.

Председательствующий

        Судьи