Решение по делу № 11-98/2018 от 09.10.2018

мировой судья Квасова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года                              г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелехова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к Мелехову ФИО8 возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мелехова ФИО9 в пользу Государственного Учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в счет возмещения материального ущерба 35393 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 рубля 81 копейки»,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное) обратилось к мировому судье с иском к Мелехову П.Е. о возмещении причиненного ущерба, указав, что Мелехову П.Е. с ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации установлена федеральная социальная доплата. Мелехову П.Е. было разъяснено, что в случае поступления на работу, и (или) осуществления иной деятельности в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», необходимо безотлагательно известить об этом ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное). Однако, согласно справке БУОО «Кризисный центр помощи женщинам и детям «Орловский» Мелехов П.Е. работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и не сообщил органу, осуществляющему указанную компенсационную выплату о данном факте, что повлекло за собой перерасход средств. Размер ущерба, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации составляет сумму 35393 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит взыскать с ответчика указанную сумму и оплаченную государственную пошлину в размере 1261 руб. 81 коп.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы судьи считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что мировым судьей не приняты его возражения относительно заявленных требований, в том числе и его довода в части пропуска истцом срока исковой давности о взыскании ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, просит суд решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мелехов П.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное)-Аверичев С.Н. доводы жалобы считал незаконными и необоснованны, основанными на неправильном толковании ответчиком Мелеховым П.Е. норм материального права и не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда. В силу чего, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ) общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Из материалов дела следует, что Мелехову П.Е. с ДД.ММ.ГГ в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации назначена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ.

ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное) было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мелехов П.Е. работал, однако сведений о его трудоустройстве в Пенсионный фонд не поступало.

На этом основании в Пенсионном фонде за указанный период произошел перерасход денежных средств в сумме 35393 руб. 66 коп. До настоящего времени указанная сумма не возвращена в Пенсионный фонд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мелехов П.Е. ссылался на то, что он никаких документов (заявлений, обязательств) для получения социальной доплаты не подписывал и в Пенсионный фонд для этого вопроса не обращался, указанную социальную доплату не получал и не знал о том, что необходимо сообщать о трудоустройстве в ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученной федеральной социальной доплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Данная социальная доплата начислялась и выплачивалась к пенсии Мелехова П.Е. с ДД.ММ.ГГ.

Исходя из имеющихся в пенсионном деле Мелехова П.Е. и исследованных в судебном заседании документов, мировой судья оправильно пришла к выводу о том, что федеральная социальная доплата была обосновано назначена ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное) на имя Мелехова П.А., поскольку данные документы неразрывно связаны с личностью Мелехова П.А. и все документы представлены на его имя.

Из материалов дела следует, что в период трудоустройства Мелехова П.Е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ГУ УПФР в <...> (межрайонное) отсутствовали сведения о том, что наступили обстоятельства, влекущие прекращение социальной доплаты, и денежные средства Управление продолжало в указанный период добросовестно выплачивать Мелехову П.Е., в связи с чем был установлен перерасход денежных средств в сумме 35393 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи о том, что Мелехов П.Е., получая ДД.ММ.ГГ года федеральную социальную доплату, и распоряжаясь лично, исходя из принципа добросовестности, обязан был сам предпринимать все необходимые меры для обеспечения законности получения денежных средств от ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное). Такое бездействие является недобросовестным, а потому полученные им суммы доплаты являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в пенсионном деле Мелехова П.Е. необходимых для доплаты документов свидетельствует о том, что социальная доплата не могла начисляться и выплачиваться без ведома Мелехова П.Е.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от возмещения ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт причинения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации установлен, ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. Сумма причиненного ущерба, указанная в иске и заявленная к взысканию, нашла свое подтверждение в лицевом счете №*** на имя Мелехова П.Е., в связи с чем, доводы ответчика о неполучении им федеральной социальной доплаты является несостоятельным.

В связи с этим, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г. Орле Орловском районе Орловской области (межрайонное) результаты заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным был предметом рассмотрения мировым судье и ему дана надлежащая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, суд считает возможным с ними согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 41 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области к Мелехову ФИО10 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелехова ФИО11 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     О.В.Лигус