Решение от 01.03.2021 по делу № 2-680/2021 от 01.02.2021

    УИД 66RS0044-01-2021-000353-85                                                   Дело № 2-680/2021

    Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2021 года                                    г. Первоуральск Свердловская область

    Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

    при секретаре Пальшиной Ю.В.,

    с участием истца Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Владимировича к ООО «АМС» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильев А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «АМС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 10.12.2020 по 20.12.2020 в размере 50 000 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 20 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истец указал, что в период с 10 декабря 2020 г. по 20 декабря 2020 г. истцом в должности электромонтера ООО «АМС» совместно с ФИО5 в должности инженера по проведению пуско-наладочных работ, и ФИО2 в должности слесаря с ведома и по поручению директора ООО «АМС» ФИО8 производились работы на объектах: АГЗС № 3/34 и АГЗС № 5/34. По предварительной договоренности с ответчиком с истцом планировалось заключение срочного трудового договора на период с 10.12.2020 г. по 25.12.2020 г. оплата в размере 40000 руб. по каждому из указанных объектов. Дополнительно ответчиком была обещана сумма в размере 30 000 руб. по каждому объекту на суточные, проживание, услуги такси и приобретение необходимых для выполнения работ материалов. Расходы по перелету в г. Волгоград к месту проведения работ и обратно в г. Екатеринбург, также брал на себя ответчик. Основной инструмент для проведения работ по договорённости с ответчиком использовался собственный истца, аванса за работу истец не получал. 19.12.2020 г. по инициативе ответчика выполнение работ на указанных объектах было завершено без каких-либо объяснений. На вопрос о проведении расчета за выполненные работы ответчик уклонился, просил направить отчет по выполненным работам. Трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме и об увольнении, локально нормативными актами организации истец не ознакомлен. Согласно перечню проведенных работ на объектах заказчика, истец оценивает работы на сумму 50 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в тяжелом материальном положении из-за фактического неполучения заработной платы по основному месту работы в полном объеме. Вследствие чего истцом был испытан нервный стресс, выраженный в разногласиях с близкими, в преддверии новогодних праздников, возникновение трудностей в приобретении подарков родным, бессонницей и ухудшением общего состояния здоровья. В связи с чем причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

    В судебном заседании истец Васильев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АМС» в судебном не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

    Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что в период 10.12.2020 г. по 20.12.2020 г. истец Васильев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АМС», работая электромонтером на объектах АГЗС № 3/34 по адресу: <адрес>, и АГЗС № 5/34 по адресу: <адрес> истцом представлены:

выписка по счету инженера по пусконаладочных работ ФИО5 в ПАО Сбербанк с перечислениями денежных средств на оплату суточных, проживания, материалов от представителя ООО «АМС» ФИО6 (л.д.16-20);

программа проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования технологической системы «АМС» производства ООО ПО «Альфа-металл», выданная директором ООО «АМС» с указанием в качестве инженера по производству пусконаладочных работ ООО «АМС» ФИО5, согласованной с зам. Гл. инженера ООО «Новатэк-АЗК» (заказчика) (л.д.32-42);

счет-фактура от 10.12.2020 г., выданная ООО «АМС» для получения груза (л.д.43);

перечень выполненных работ (л.д.44-46);

маршрутные квитанции на перелет к месту проведения работ и обратно (л.д.60-76);

скриншоты переписки с директором ООО «АМС» по электронной почте, в мессенджере «Ватсап» (л.д.47-59).

Указанные документы подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, в которые входило проведение пуско-наладочных работ на объектах АГЗС № 3/34 и АГЗС № 5/34.

Именно ООО «АМС» заключал с другими юридическими лицами гражданско-правовые договоры, обязуясь выполнить проведение пуско-наладочных работ на объектах АГЗС № 3/34 и АГЗС № 5/34.

Из представленных истцом доказательств следует, что допуск истца к работе произошел по поручению директора ООО «АМС» и под его личным контролем. Для работы ответчиком истцу были оплачены перелеты, подобрано и оплачено жилье для проживания всей бригады, оплачивались суточные, предоставлялась документация, материалы, осуществлялся контроль и наблюдение за работой.

Из пояснений истца следует, что истца и его коллег пригласили на работу через бывшего работодателя с заключением срочного трудового договора по выполнению пуско-наладочных работ на объектах АГЗС № 3/34 и АГЗС № 5/34. Трудовой договор должен был быть заключен на срок до 25.12.2020 г., с оплатой в размере 150 000 руб. за 3 объекта, по 40000 руб. за каждый объект, и дополнительно 30000 руб. на бригаду из троих работников на суточные. Директор ООО «АМС» ФИО8 часто находился на объектах и регулярно контролировал и проверял работу. Однако в связи с тем, что ответчиком не были представлены все необходимые технические документы, невозможно было выполнить работу в срок в полном объеме, запустить объекты не смогли. Не дождавшись срока окончания работ и не обеспечив необходимыми материалами, ответчик отстранил бригаду от работы, сообщив, о том, что с работниками будет произведен расчет, однако до настоящего времени расчет произведен не был.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работал в ООО «АМС» инженером по проведению пуско-наладочных работ на объектах АГЗС № 3/34, и АГЗС № 5/34 по срочному трудовому договору. Свидетель пояснил, что в их бригаде работал истец электромонтером. Работы выполняли в период с 10.12.2020 г. по 20.12.2020 г. Работу принимал руководитель, директор ООО «АМС» ФИО8, Задержка в работе была связана с предоставлением не актуальных чертежей, неправильного монтажа предыдущими работниками.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, тем более что они согласуются с другими представленными доказательствами, пояснениями истца, письменными материалами дела.

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие должности водителя в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец оказывал ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носили непрерывный характер (с 10.12.2020 г. по 20.12.2020 г.), работа выполнялась с ведома и по поручению директора ООО «АМС».

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся в период с 10.12.2020 г. по 20.12.2020 г. между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком ООО «АМС» в лице директора ФИО8 к исполнению обязанностей, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено выше, трудовой договор, обязательным условием которого является условие о заработной плате работника, между сторонами спора не заключался.

В свою очередь трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Как следует из пояснений истца, изначально согласованная между сторонами оплата труда составляла по 40 000 руб. на каждого работника по одному объекту, согласно расчету истца работы выполнены в соответствии с перечнем на 50 000 руб. по двум объектам АГЗС № 3/34 и АГЗС № 5/34.

При указанных обстоятельствах, при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает пояснения истца, в отсутствие иного расчёта, доказательств, опровергающих доводы истца, выплаты задолженности, суд полагает возможным принять расчет истца по заработной плате в размере 50 000 руб.

На основании изложенного в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы.

В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 21.12.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 1005,83 руб. (50 000,00 ? 71 ? 1/150 ? 4.25%).

Кроме того, работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поэтому, с ответчика ООО «АМС» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2030,17 рублей как за требования не имущественного и за требование имущественного характера.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2020 ░. ░░ 01.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 1005,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030,17 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░