Решение по делу № 33-350/2022 (33-4321/2021;) от 23.12.2021

Судья Милошенко Н.В.                                                                  Дело № 2-2083/2021

(суд первой инстанции)

Дело № 33-350/2022 (33-4321/2021)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Малежиновой Л. В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя к Малежиновой Л. В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратились в суд с иском к Малежиновой Л.В., в котором просят обязать ответчицу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: жилого дома блокированной застройки – неоконченный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                        22 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей иска истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указали, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению спорного имущества ответчиком в пользу третьих лиц, что значительно затруднит исполнение решение суда.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) совершать какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запрещено Малежиновой Л. В. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог, совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Малежинова Л.В., не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказать.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, на данном участке расположен индивидуальный жилой дом, ответчик в данном доме проживает. Оспариваемое определение затрудняет исполнение решения суда по делу № 33а-3483/2021, которым суд обязал Управление государственной регистрации права и кадастра зарегистрировать указанный жилой дом.

Также отмечает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ходатайства об обеспечительных мерах.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и т.д.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Требования истцов сводятся к тому, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № возведен двухэтажный капитальный жилой дом блокированной застройки, который является самовольной постройкой и нарушает права иных лиц, в связи с чем подлежит сносу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия относительно земельного участка с кадастровым номером №, а также запрет ответчику и иным лицам отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог, совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют характеру предъявленных исковых требований, и возможная регистрация права собственности на земельный участок за иным лицом может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска к Малежиновой Л.В.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, на участке расположен индивидуальный жилой дом в котором ответчик проживает, не свидетельствуют о том, что меры обеспечения иска в виде запрета отчуждения и регистрационных действий в отношении земельного участка наложены в нарушение норм процессуального права и существенными образом нарушают права ответчика.

Ссылка на то, что решением суда по административному делу                                   № 33а-3483/2021 суд обязал Управления государственной регистрации права и кадастра зарегистрировать жилой дом, расположенный на участке ответчика и наложенные меры обеспечения иска по настоящему делу затрудняют исполнение указанного решения, подлежит отклонению.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 9 ноября 2021 года по делу № 33а-3483/2021 по иску Малежиновой Л.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным и отмене отказа в предоставлении государственной услуги, обязании совершить определенные действия, суд признал отказ незаконным и возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Малежиновой Л.В. о государственной регистрации права собственности на жилой дом, при этом ограничительные меры оспариваемым определением введены только в отношении земельного участка.

Ссылка на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, заявление о наложении обеспечительных мер было рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Оснований для отмены определения Балаклавского районного суда                              г. Севастополя от 22 ноября 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малежиновой Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов