Решение по делу № 33-3921/2024 от 12.03.2024

дело 33-3921/2024                        судья Матюхина О.В.

УИД 34RS0006-01-2023-002918-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпов В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Козлова фио1 к ООО «Скилбокс» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств оплаченных по договору,

по апелляционной жалобе Козлова фио1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Козлова фио1 к ООО «Скилбокс» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств оплаченных по договору - отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истец Козлов фио1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств оплаченных по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Скилбокс» был заключен договор публичной оферты о предоставлении заказчику, через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе для прохождения курса обучения. Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только той части Платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком. Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, при выполнении заказчиком условий оказанных в пунктах 1.3-1.5 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель оказывает заказчику содействие в трудоустройстве на территории Российской Федерации на основании заявки заказчика (пункт 1.4.3 дополнительного соглашения), полученной исполнителем и период прохождения заказчиком профессии и/или в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты открытия доступа к финальной практической работе в личном кабинете. Заказчик соглашается с тем, что исполнитель будет оказывать ему содействие в трудоустройстве, но при услови выполнении полной оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 оферты. Заявитель выбрал для прохождения обучения необходимый ему курс. В связи с чем, было принято решение заполнить анкету на официальном сайте, в котором было указано имя пользователя, номер телефона, и электронная почта. Через некоторое время, после заполнения анкеты, с ним связался специалист данной организации, который пояснил и рассказал о возможностях оплаты, на основании чего истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № <...> в размере 102 876 рублей 18 копеек. После вышеуказанной процедуры, был открыт доступ в личный кабинет, в который заказчик зашел несколько раз, и фактически прошел 6 (шесть) процентов обучения, после чего понял, что информация, которая предоставляется на данной платформе - старая, основную информацию можно найти в интернете самостоятельно. Полагая, что у него имеется право отказаться от договора, Козлов фио1 направил в адрес ответчика обращение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ так и не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между Козловым фио1 и ООО «Скилбокс» о предоставлении заказчику, через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе для прохождения курса обучения; взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Козлова фио1 денежные средства в размере 96 703 рубля 61 копейка, пропорционально исполненной услуги и уплаченные по договору.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Скилбокс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Истец Козлов фио1., ответчик ООО «Скилбокс», третьи лица АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым фио1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор публичной оферты о предоставлении заказчику, через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе для прохождения курса обучения.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с пунктом 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только той части Платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, при выполнении заказчиком условий оказанных в пунктах 1.3-1.5 настоящего дополнительного соглашения, исполнитель оказывает заказчику содействие в трудоустройстве на территории РФ на основании заявки заказчика (пункт 1.4.3 дополнительного соглашения), полученной исполнителем и период прохождения заказчиком профессии и/или в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты открытия доступа к финальной практической работе в личном кабинете.

Как следует из искового заявления, истцом в целях оплаты услуг ответчика был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк».

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечисленная АО «Тинькофф Банк» ООО «Скилбокс» по договору, заключенному с Козловым фио1., денежная сумма составила 91 134 рубля 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском Козлов фио1. указал, что прошел 6 (шесть) процентов обучения, после чего принял решение отказаться от исполнения договора.

Из возражений ответчика следует, что на момент расторжения договора истец пользовался Платформой ответчика 308 дней, из 365 дней.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 оферты на заключение договора возмездного оказания услуг, договор может быть расторгнут в любое время по инициативе обоих сторон в одностороннем порядке.

Поскольку в период действия договора, истец выразил отказ от исполнения договора, отказ от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия, предусмотрен договором, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания договора публичной оферты, заключенного между Козловым фио1 и ООО «Скилбокс» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.

Пунктом 7.4 оферты предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств.

В соответствии с приложением № <...> к договору, размер установленных исполнителем расходов определяется следующим образом: если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 0 до 30% (включительно), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 70% от общей стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора. Заказчику возвращается 30% от общей стоимости услуг.

Принимая во внимание, что истец обладал правом отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору.

Согласно представленным ответчиком сведениям, Козлов фио1 прошел 5 процентов курса обучения.

С учетом того, что процент прохождения курса истцом составил 5%, в соответствии с правилами возврата денежных средств истцу подлежали возврату денежные средства в размере 30% от уплаченных.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 27340 рублей 32 копеек, исходя из расчета 91 134 рубля 40 копеек (стоимость услуги) /100 х 30, что равно 30 %, указанным в пункте «а» пункта 3.1 приложения № <...> к договору возмездного оказания услуг (л.д. 37).

При этом, судебная коллегия, отклоняет расчет, представленный ответчиком, поскольку он противоречит условиям договора.

Доводы возражений ответчика о необоснованности исковых требований, ввиду выплаты истцу денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств.

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 670 рублей 16 копеек, исходя из расчета (27340,32*50%).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, по делу подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск Козлова фио1 к ООО «Скилбокс» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств оплаченных по договору удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты, заключенный между Козловым фио1 и ООО «Скилбокс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Козлова фио1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 27340 рублей 32 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 13 670 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Козлова фио1 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств оплаченных по договору – отказать.

    Председательствующий

    Судьи: