Решение по делу № 2-3658/2022 от 18.08.2022

61RS0005-01-2022-005431-57

2-3658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителей истца - Василенко К.А., Анучиной И.С.,

представителя ответчика ООО «Блокнот Онлайн» – Бабиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю. Е. к Сеферовой Г. Р., ООО «Блокнот Онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Сеферовой Г.Р., ООО «Блокнот Онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование заявленных требований, что 14.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге «youtube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=H2t6ddtolQs) размещен видеоролик: «Хочу сказать Новочеркасск», которая содержит недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство. В указанном видеоролике содержится ряд высказываний, содержащих негативную информацию о заявителе, утверждения о фактах с отрицательной оценкой его личности, а также сведения, не соответствующие действительности.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать Сеферову Г.Р. опровергнуть сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге «youtube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v =H2t6ddtolQs) в видеоролике «Хочу сказать Новочеркасск», а также запретить ООО «Блокнот Онлайн» дальнейшее его распространение путём удаления данного ролика.

Представители истца Василенко К.А., Анучина И.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Блокнот Онлайн» Бабиева Н.Н., действующая на основании доверенности, разрешение вопроса об удовлетворении требований Лысенко Ю.Е. оставила на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований об обязании опровергнуть сведения, не возражала против удаления видеоролика с видеохостинга «youtube».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сеферова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом адресам постоянной и временной регистрации согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.48), однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст.29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге «youtube» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=H2t6ddtolQs) размещен видеоролик: «Хочу сказать Новочеркасск».

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08.08.2022, оформленного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., реестровый №61/9-н/61-2022-5-388.

В силу ч.5 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство – факт размещения указанной выше статьи в сети «Интернет» суд признает установленным.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, определением суда от 12.10.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

В ходе экспертного исследования №22-2306 от 30.11.2022 эксперт Куликова Э.Г. пришла к выводу, что в представленной видеозаписи имеются высказывания, содержащие негативную информацию о деловой репутации Лысенко Ю.Е., такая информация представлена в различных формах: в виде утверждения о факте, которые обосновывается мнением или предположением, так и собственно в виде мнения или предположения.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ЦЭИ «Гарант» №22-2306 от 30.11.2022, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст.152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений в статье, размещенной в сети «Интернет» суду не представлено, а имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, подобные утверждения опровергаются.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.07.2013 N18-П «По делу о проверке конституционности положений ч.ч.1,5,6 ст.152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования главы Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю.Е. к Сеферовой Г.Р., ООО «Блокнот Онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования главы Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю. Е. к Сеферовой Г. Р., ООО «Блокнот Онлайн» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Обязать Сеферову Г. Р. опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованном выступлении как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы Администрации города Новочеркасска Лысенко Ю. Е. путем опубликования видео на видеохостинге youtube.com через сетевое издание «Блокнот Ростов».

Запретить ООО «Блокнот Онлайн» дальнейшее распространение указанных сведений путем удаления видеоролика Сеферовой Г. Р. видеохостинга youtube.com.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.