Решение по делу № 2-142/2022 (2-5648/2021;) от 13.09.2021

Дело №2-142/2022 УИД 53RS0022-01-2021-008860-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Мариш Н.В.,

третьего лица Желнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Желнова А.И., который был признан виновным в совершении данного ДТП. Истец обратился в САО «ВСК» (далее – Общество, ответчик) для получения страховой выплаты в рамках ОСАГО, но получил отказ по причине того, что полученные повреждения автомобиля по мнению ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному об обязании Общества выплатить страховое возмещение, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. Истец самостоятельно провел оценку ущерба, размер которого составил 178 027 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 248 600 руб., неустойку в размере 2 486 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 2 486 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Желнов А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Фирсова В.В. к Обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании неустоек оставлен без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Желнов А.И. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Желнова А.И., который был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в выплате страхового возмещения, так как по его мнению полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом, истцом в адрес Общества была направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения как путем устранения повреждений, так и в форме денежной выплаты, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования отказал.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования зафиксированных технических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости соответствующего восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> могли явиться следствием заявленного ДТП от 12.03.2021, но при условии, что в схеме места совершения административного правонарушения траектория движения автопоезда (позиция №4 на схеме) указана ошибочно, а фактически автопоезд следовал по траектории, указанной водителем автопоезда Желновым А.И. в рамках экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках экспертизы были установлены вступавшие в контакт при столкновении пары поверхностей ТС: противоподкатный брус полуприцепа контактировал с облицовкой заднего бампера легкового автомобиля в ее правой части; левый габарит полуприцепа оставил одиночную царапину на двери задка автомобиля <данные изъяты> ниже уровня расположения гос. номера; левая задняя часть платформы и борта полуприцепа контактировала со средней частью двери задка автомобиля <данные изъяты>, деформировав ее, повредив и сорвав с места задний правый фонарь, а также повредив рычаг стеклоочистителя двери задка в нижней части, при этом на полуприцепе остались царапины и потертости, наслоения вещества с внешними признаками ЛКП синего оттенка, по цвету схожего с цветом ЛКП левого ТС, также наслоения вещества с внешними признаками пластмассы черного цвета от контакта с нижней частью рычага стеклоочистителя двери задка легкового ТС. Повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> носят накопительный характер, то есть часть повреждений не является следствием заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Единой Методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 109 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых составных частей КТС, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, составляет 248 600 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, заключение экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что имевшиеся на автомобиле истца технические повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем под управлением Желнова А.В.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. (Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, установленной в заключении экспертов без учета износа.

Исходя из изложенного, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 124 300 руб. (248 500 руб. / 2 = 124300).

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

С ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 131 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 5686 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фирсова В.В. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Фирсова В.В. страховое возмещение в размере 248 600 руб., штраф в размере 124 300 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 40 131 руб., а всего а всего 416 031 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в размере 5686 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.