Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-30197/2024 [88-32299/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-32299/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1/2024

УИД 34RS0011-01-2022-006592-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.

судей Анашкиной А.И., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеина Юрия Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ивину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, эквивалентную стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере № копеек, доплату ущерба страхового возмещения, убытков – эквивалентную стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности в размере № рублей; штраф в размере 50% в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения ущерба в размере 1% от суммы № рублей 27 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% от суммы № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в № рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать пропорционально со СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рублей 28 копеек; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере № рубля 05 копеек в день, но не более № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 55 202 рублей 64 копеек; расходы по оценке ущерба в размере № рублей, отказав во взыскании заявленной суммы по взысканию неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности. удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Этим же решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования — <адрес> в размере в размере № рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы ссылаются на наличие оснований у страховой компании для смены страхового возмещения с ремонта на выплаты страхового возмещения в виду отсутствия станции технического обслуживания, которая осуществила бы ремонт транспортного средства с соблюдением положений п.15.2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Учитывая выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 159 794,72 рублей, полагают, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истцом заявлены необоснованно. Так же ссылаются на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доводов жалобы в части превышения взысканной суммы лимита определении размера страхового возмещения, не было учтено, что в соответствии с положениями Единой методики предусмотрена возможность применения аналогов «оригинальной» запасной части транспортного средства, цены на которые судом не учтены. Таким образом, полагают, что к страховой компании истцом заявлены требования о возмещении ущерба в необоснованно завышенном размере. В представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства указано, что автомобиль передается в технически исправном состоянии, что свидетельствует о восстановлении транспортного средства после ДТП, в то время как истцом доказательства реально понесенного им ущерба, представлены не были. Так же ссылаются на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанным требованиям решение суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением Инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 (т. 1 л.д. 17).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, колодки арки, переднего левого колеса, бампера, что подтверждается приложением № к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д. 19- 21).

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д. 23).

В ответе на заявление о возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО2 о необходимости представить документы, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил запрос в адрес ответчика с просьбой выдать ему акт осмотра транспортного средства и сведения о рассчитанной сумме страхового возмещения, после чего будет рассмотрен вопрос о подписании двухстороннего соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д. 25,26,27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 убыток в размере № копеек (т.1 л.д. 30).

Размер убытка был рассчитан в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку (т.1 лд. 37-41).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что не усматривает оснований для осуществления указанных выплат (т.1 л.д. 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты до реального ущерба без учета износа и неустойки (т.1 л.д. 47- 55).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 59-75), расценив выплату ФИО2 финансовой организацией денежных средств в размере № рублей № копеек, как надлежащее исполнение обязательств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению указанного специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей (л. 1 л.д. 76-99).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Альянс партнер» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа № рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховая компания СПАО «Ингосстрах2 в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 328 605,28 рублей, а так же неустойки в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истцу причинены убытки и отклоняя доводы жалобы в указанной части исходит из следующего.

При обращении в суд с иском ФИО2 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он имеет право на возмещение убытков.

Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судами установлено, что в ответе на заявление о возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО2 о необходимости представить документы, а также банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил запрос в адрес ответчика с просьбой выдать ему акт осмотра транспортного средства и сведения о рассчитанной сумме страхового возмещения, после чего будет рассмотрен вопрос о подписании двухстороннего соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства подписания двухстороннего соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на представление представителем истца по запросу страховой компании банковских реквизитов, как на доказательство достигнутого с истцом соглашения о страховом возмещении в виде перечисления страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашение о сумме, подлежащей выплате, сторонами достигнуто не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие станции технического обслуживания, которая осуществила бы ремонт транспортного средства с соблюдением положений п.15.2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», как на основание для замены вида страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, возложена на страховщика. С истцом возможность направления транспортного средства на ремонт на иные СТОА, не обсуждался.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наличие таких обстоятельств, судами установлено не было.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя жалобы относительно того, что при рассмотрении данного спора расчет причиненных истцу убытков подлежит определению исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), поскольку изложенные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции, обосновывая определение размера убытков по рыночной стоимости, а не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого, верно применил положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия исходит из того, что истец в данном случае от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано, то есть страховая компания не исполнила обязательства, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

Доводы жалобы в части непредставления истцом доказательств несения расходов за произведенный ремонт транспортного средства, как на безусловное основание для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО2 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения экспертизы, проведенной страховой компанией, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части пределов ответственности страховщика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а фактически положения ее подпункта "б", устанавливающего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 328 605,28 рублей.

Так же судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 159 794, 72 рублей.

Таким образом, ФИО2 с учетом обжалуемого решения произведена выплата убытков в размере 328 605,28 руб. и страхового возмещения в размере 159 794, 72 руб., а всего 488 400 рублей, что превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил.

Суд не учел, что в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку судом неверно произведен расчет причиненных истцу убытков, то, соответственно, неправильно определена сумма неустойки.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-32299/2024

№ ░░░░ ░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-1/2024

░░░ 34RS0011-01-2022-006592-35

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                                    22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░