Решение от 08.05.2024 по делу № 2-699/2024 (2-6628/2023;) от 08.11.2023

Дело № 2-699/2024 8 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-006495-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Звягиной М. М. к Быковцу Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Звягина М.М. обратилась в суд с иском к Быковцу Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2023 на пересечении ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <***> под управлением ответчика не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением Куликова П.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. от 03.11.2023, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 172 859 руб. Звягина М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 56 800 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 116 059 руб. (172 859 - 56 800), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования о взыскании суммы ущерба до 118 352 руб., остальные требования остались без изменения.

    В судебном заседании истец Звягина М.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

    Ответчик Быковец Р.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суд представитель ответчика Кулаков Е.В. возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Ю. Ю.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Звягина М.М. является собственником автомобиля <***>.

Собственником автомобиля <***> является Ю. Ю.А.

04.08.2023 в 22 час. 15 мин. на пересечении ... и ... в г. Архангельске Быковец Р.В., управляя автомобилем <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <***>, двигавшемуся по главной дороге и принадлежащему истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены задняя и передняя правая дверь.

Вступившим в законную силу постановлением сотрудника ГИБДД от 04.08.2023 Быковец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

В действиях водителя «Hyundai Solaris» Куликова П.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

Таким образом, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО, а именно: у истца – в СПАО «Ингосстрах», у Ю. Ю.А. – в САО «ВСК». При этом ответчик Быковец Р.В. был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то есть на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

Звягиной М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.10.2023 между истцом и страховой компанией на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 56 800 руб., которое выплачено 10.10.2023.

Принимая во внимание, что ответчик управлял транспортным средством на законном основании, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

Доводы стороны ответчика о признании недействительным заключенного между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме являются голословными и доказательствами не подтверждены. Само по себе заключение такого соглашения между лицом, являющимся потерпевшей стороной в ДТП, и страховой компанией не противоречит закону и не является злоупотреблением правом.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А. от 03.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 172 859 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – ООО «Аварийные комиссары» от 06.03.2024 № 145/01/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа сумму 83 800 руб., с учетом износа – 55 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП – 168 912 руб., на дату проведения экспертного исследования – 175 152 руб. Эксперту представлен автомобиль на осмотр, установлено проведение частичного ремонта.

Выводы экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая, что на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, а выводы экспертного заключения страховой компании и судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %), суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, с Быковца Р.В. в пользу истца подлежат взысканию разницы в размере стоимости ущерба, определенного по судебной экспертизе, и выплаченным страховым возмещением в размере 118 352 руб. (175 152 – 56 800).

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика Быковца Р.В. полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения Быковец Р.В. суду не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 03.11.2023 № 03/11/23, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2023, кассовым чеком от 03.11.2023. Данные расходы являются судебными издержками, которые были необходимы для определения размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с Быковца Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (25 000 – 12 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 352 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 521 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 129 873 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2901165160) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░