Решение от 05.10.2021 по делу № 2-1260/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-1260/2021 (59RS0007-01-2020-009764-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 октября 2021 года                           г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием истца Кагилевой О.Ю.,

представителя истца Окуловой Н.В.,

представителя ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и третьего лица Пенсионного фонда РФ Деминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагилевой Ольги Юрьевны к АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Будущее», ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о признании договора недействительным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Кагилева О.Ю. обратилась в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Пенсионный фонд РФ, с которым заключен договор обязательного пенсионного обеспечения, с запросом о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что ее средства пенсионных накоплений были переведены в АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Будущее» на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Истец указывает, что договор с АО НПФ Будущее она не заключала, с заявлением в ПФР о переводе средств пенсионных накоплений не направляла, уведомлений о прекращении договора ОПС, заключенного с ПРФ, не получала. При передаче средств пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд было произведено удержание результата инвестирования средств пенсионных накоплений в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец не получила инвестиционный доход.

С учетом изложенного Кагилева О.Ю. просит признать недействительным договор №, заключенный с АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее»; возложить на АО «Негосударственный Пенсионный фонд «Будущее» обязанность не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный фонд РФ средства пенсионный накоплений в размере 617 053,82 руб., недополученный инвестиционный доход в сумме 42 978,85 руб., проценты за пользование средствами пенсионных накоплений в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 108 910,78 руб., средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в порядке, предусмотренном п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»; возложить обязанность на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю внести изменения в Единый реестр застрахованных лиц в отношении Кагилевой О.Ю. в части признания договора об обязательном пенсионном страховании № недействительным.

Истец Кагилева О.Ю., ее представитель Окулова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, третьего лица Пенсионного фонда РФ Демина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.44-51).

Представитель ответчика АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Будущее» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в суд поступили письменные возражения ответчика, где он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.143).

Третье лицо Кулешов А.С. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ. в Отделение ПФР по г.Москве и Московской области поступило заявление Лысенковой О.Ю. о переходе из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее» (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. между Лысенковой О.Ю. и АО «НПФ «Будущее» заключен договор об обязательном пенсионном страховании между НПФ и застрахованным лицом № (л.д.89).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Пенсионный фонд РФ, где узнала о переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее», однако договор она не заключала, заявление не подписывала.

Кагилева (Лысенкова) О.Ю. обратилась ОАО «НПФ «Будущее», в ответ на ее обращение было сообщено, что средства пенсионных накоплений поступили в Фонд в ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, изменения были внесены на основании документов, поступивших в Фонд от субагента Кулешова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ подписанных со стороны застрахованного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Лысенковой О.Ю., расположенная в строке «Лысенкова О. Ю.» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Будущее» и Лысенковой О.Ю. выполнена самой Лысенковой О.Ю. Установить, кем, Лысенковой О.Ю. или кем-то другим выполнена подпись от ее имени в строке «Лысенкова О. Ю.», графы «Подписи сторон» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и Лысенковой О.Ю. не представилось возможным (л.д.119-130).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, обращаясь в суд с иском и утверждая, что подпись в договоре выполнена не ею самой, именно истец должна доказать данное обстоятельство.

В данном случае проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись от имени истца, расположенная в строке «Лысенкова О. Ю.» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ Будущее» и Лысенковой О.Ю., выполнена самой Лысенковой О.Ю.

Эксперту не представилось возможным установить, выполнена ли подпись истцом или кем-то другим от ее имени в строке «Лысенкова О. Ю.» графы «Подписи сторон» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «Будущее» и Лысенковой О.Ю., а, следовательно, относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, Кагилева О.Ю. не представила, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 (матери истца) и Свидетель №2 (супруга истца), из которых следует, что в дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в <адрес>, где отмечала новый год с семьей и в г.Москве не была, спорный договор не подписывала, суд оценивает критически, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях с истцом, кроме того как следует из текста договора, местом его заключения является Пермский край, в связи с чем факт отсутствия истца на дату заключения договора в г.Москве правового значения не имеет. При этом показания свидетелей не опровергают выводы эксперта о том, что подпись в договоре выполнена самой Кагилевой О.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Кагилевой О.Ю. о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, а также производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2021░.