Решение по делу № 33-2828/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-2828/2019                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Середенко С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2019 года, которым постановлено:

    Кудрявцевой Елене Викторовне в иске к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки – отказать.

    Суд, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева Е.В. обратилась с иском к ООО Вертикаль» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 18.09.2014 с ответчиком был заключен договор № 27-11Д-100 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу **** Долевые взносы составили 1 537 150 руб. Согласно п. 3.4.3 ответчик обязался передать квартиру до 05.01.2016, однако дом введен в эксплуатацию 10.04.2017. Просит взыскать неустойку в размере 461 606 руб. 15 коп., штраф 230 803 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие нарушения срока передачи объекта потребителю, поскольку с учетом дополнительного соглашения истец добровольно согласилась с переносами срока передачи объекта. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Е.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда о передаче объекта долевого строительства потребителю в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также условиям договора.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертикаль» и Кудрявцевой Е.В. 18.09.2014 был заключен договор № 27-11Д-100 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом № **** и передать дольщику однокомнатную квартиру в 3 подъезде на шестом этаже, справа от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями 39,74 кв.м, строительный номер квартиры 100 (п. 1.1, 1.2) (л.д.12-18).

Основанием заключения договора является разрешение на строительство № RU 33301000-56/14, выданное Управлением капитального строительства администрации г. Владимира сроком до 05.07.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2014 на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; размещение проектной декларации 23.07.2014 на сайте www.konsol33.ru (п. 1.5).

Цена объекта на момент заключения договора составляет 1 537 150 руб. (п. 2.1).

Для оформления объекта долевого строительства в собственность «Застройщик» обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение двух месяцев после получения «Застройщиком» разрешения на ввод в эксплуатацию (п.4.1).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома №11 указан не позднее 05.07.2015.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все изменения к настоящему договору имеют юридическую силу в случае подписания сторонами и государственной регистрации.

10.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить абзацы 1) и 2) пункта 1.5 договора в новой редакции: «1) Разрешение на строительство №RU 33301000-56/14, выдано 23.07.2014 Управлением капитального строительства администрации г. Владимира.

2) Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 05.09.2014, кадастровый номер ****. Участок расположен по адресу: ****

Стороны также пришли к соглашению изложить пункт 4.1. договора в новой редакции:

«Для оформления объекта долевого строительства в собственность «Застройщик» обязуется оформить приемо-сдаточный акт в течение шести месяцев с момента получения «Застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче объекта долевого строительства.».

Стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 6.10. следующего содержания:

«6.10. Проектная декларация, сведения об изменении проектной декларации, информация о Застройщике, о проекте строительства, о разрешении на строительство, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объема, перечень органов государственной власти, Органов местного самоуправления и организаций, представители которых участвуют в приемке объекта, и прочее Застройщик отражает на сайте www.konsol33, ru. Участник долевого строительства» осведомлен и согласен с тем, что при опубликовании застройщиком на сайте www.konsol33.ru изменений, внесенных в вышеуказанные документы и разделы проектной декларации, он считается надлежащим образом уведомленным и проинформированным о содержании данных изменений».

10.06.2015 срок действия разрешения на строительство был продлен до 16.06.2016 (л.д.85).

11.05.2016 срок разрешения на строительство был продлен до 30.01.2017.

25.01.2017 срок разрешения на строительство был продлен до 30.06.2017.

10.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить абзац 1 пункта 1.5 Договора предложением следующего содержания: «Срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию 30.01.2017». Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра (л.д.89).

30.03.2017 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.86).

27.07.2017 квартира была передана истцу, о чем подписан акт приема- передачи (л.д.90).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.01.2016 по 10.04.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства потребителю, суд указал, что с учетом дополнительных соглашений к договору от 10.06.2015 и от 10.04.2017 срок исполнения обязательств по передаче квартиры был установлен 30.07.2017, а квартира передана истцу по акту 27.07.2017, что исключает ответственность застройщика перед потребителем за нарушение сроков просрочки исполнения обязательств за период с 05.01.2016 по 10.04.2017.

С данным выводом не может согласиться Владимирский областной суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от 10.06.2015 к договору были изменены его пункты 1.5, 4.1, а также введен п. 6.10, однако содержание изменений, исходя из буквального толкования значений содержащихся в них слов и выражений, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства потребителю, а именно, что объект подлежит передаче дольщикам в более поздний срок, чем это предусмотрено договором. При этом условия дополнительного соглашения о том, что участник долевого строительства осведомлен и согласен с тем, что при опубликовании застройщиком на сайте изменений, внесенных в документы и разделы проектной декларации, он считается надлежащим образом уведомленным и проинформированным о содержании данных изменений, исходя из буквального значения слов и выражений, свидетельствуют об информировании и уведомлении дольщика, а не о согласовании изменений предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства потребителю.

Из материалов дела следует, что сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п.4.1 договора (не позднее 05.07.2015), именно с указанной даты исчисляется срок передачи квартиры истцу (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2015 в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), который, соответственно, истек 05.01.2016. Каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры до 10.04.2017 между сторонами не заключалось.

Учитывая отсутствие внесения согласованных сторонами изменений в договор об участии в долевом строительстве за период с 18.09.2014 по 10.04.2017 в части определения нового срока ввода объекта долевого участия в эксплуатацию, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 05.01.2016 (шесть месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома).

Поскольку срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке был изменен лишь дополнительным соглашением к договору от 10.04.2017, то с 06.01.2016 по 10.04.2017 имелась просрочка в исполнении застройщиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 05.01.2016 по 10.04.2017 в размере 461 606 руб. 15 коп.

Исходя из цены договора в размере 1 537 150 руб., периода просрочки с 06.01.2016 по 10.04.2017, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, действующей на дату исполнения обязательств (на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры), размер неустойки составляет 519 659 руб.17 коп. (1 537 150 руб. х 461 день х 11% : 300 х 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойкой законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер заявленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт передачи квартиры потребителю, Владимирский областной суд полагает возможным снизить размер заявленной Кудрявцевой Е.В. неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.01.2016 по 10.04.2017 в сумме 350 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, Владимирский областной суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 177 500 руб. (( 350 000 + 5 000) /2).

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Вертикаль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 руб. (6700 + 300).

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудрявцевой Елены Викторовны к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Кудрявцевой Елены Викторовны неустойку за период с 06.01.2016 по 10.04.2017 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Судья                                            И.А. Кутовая