Решение от 22.11.2021 по делу № 33-5997/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-5997/2021 (2-1226/2021)

УИД 72RS0019-01-2021-001891-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ» в лице представителя Саитовой М.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Требования Панова О.В., Пановой В.Б., Панова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ» в пользу Панова О.В. ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 30538 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 17769 рублей, судебные расходы – 29600 рублей, всего 82907 (восемьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ» в пользу Пановой В.Б. ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 30538 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 17769 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, всего 58307 (пятьдесят восемь тысяч триста семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ» в пользу Панова В.В. ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 30538 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 17769 рублей, судебные расходы – 5000 рублей, всего 58307 (пятьдесят восемь тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Панова О.В., Пановой В.Б., Панова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ» о компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЭЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истцов Антоновой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов О.В., Панова В.Б., Панов В.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕЛ» (далее – ООО «САНТЕЛ») о взыскании в равных долях ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 91614 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, в пользу Панова О.В. расходов на оплату оценки в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2600 руб., в пользу Пановой В.Б. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., в пользу Панова В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <.......>, расположенной по адресу: <.......>. <.......> с 06 часов произошел залив квартиры, в коридоре вода капала с потолка, бежала по стенам, все заволокло паром, при включении света в коридоре, произошло замыкание, двери в ванную, туалет не открывались, так как разбухли, пришлось взламывать, в туалете с потолка бежала горячая вода. Сотрудниками управляющей компании после вскрытия потолка обнаружено, что на стояке горячего водоснабжения имеется разрыв, что привело к затоплению квартиры. Ущерб, причиненный затоплением, составил 91614 руб. <.......> предъявлена претензия с требованием о возмещении материального и морального ущерба, удовлетворение не получено. Стояк горячего водоснабжения, в результате порыва которого произошло затопление, неоднократно протекал, в декабре 2019 года, октябре 2020 года. Управляющая компания имела возможность осматривать трубу и оценивать ее состояние в процессе эксплуатации, но не делала этого.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищное строительство».

В судебное заседание истцы Панов О.В., Панов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истец Панова В.Б., представитель истцов Антонова Н.А. в судебном заседании настаивали на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «САНТЭЛ» – Массагутов И.Р. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Жилищное строительство» –Навинкин П.В. в судебном заседании с иском согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ООО «САНТЭЛ» в лице представителя Саитовой М.М., в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, вернуть гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в случае отказа в удовлетворении требования о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, произвести перерасчет причиненного ущерба, принять в качестве доказательства отчет <.......> об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, взыскать с ООО «САНТЭЛ» в пользу Панова О.В. ущерб в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10716 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1703 руб., в пользу Пановой В.Б. ущерб в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2142 руб., в пользу Панова В.В. ущерб в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2142 руб.

Считает, что необходимо принять в качестве доказательства отчет <.......>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» (далее – ООО «Альянс-Оценка»). Отчет <.......> в расчетной части выполнен с локально-сметным расчетом. В отчете, представленном истцами, смета отсутствует. Также оценщиком Антоновым А.А. не были привлечены специалисты строительного дела. Антонов А.А. не имеет профессиональных знаний. Следовательно, суждение оценщика об ошибочности иных отчетов рыночной стоимости в отношении того же объекта оценки не подтверждено. Отчет <.......> является наиболее достоверным также по причине того, что при его составлении использовались 30 источников, в то время как в отчете, представленном истцами, указаны 10 источников.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что эксперт неверно рассчитал стоимость работ и материалов в разделе «Кухня», а именно: расходы на замену обоев, указав замену только поврежденной площади без указания всей площади стен, оклеенных обоями, что противоречит требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017, а также о том, что неверно рассчитана стоимость ущерба, причиненного коридорному шкафу без учета его фактических характеристик. Указанным пунктом правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются.

Не согласен с выводом суда о том, что в кухне требуется замена всей площади стен, оклеенных обоями. В отчете, представленном истцами, актах осмотра квартиры от <.......> и от <.......> не указано, что обои на кухне имеют повреждения. Следовательно, их замена не требуется.

Не согласен с выводом суда о том, что отчет, представленный истцами, содержит наиболее точные сведения об оценке шкафа. Фотографии, имеющиеся в отчете, и описание шкафа не связаны.

Считает, что дезинсекция поверхностей пострадавших от затопления квартиры не требуется, поскольку причинно-следственная связь между наличием насекомых и затоплением квартиры не подтверждена. Также полагает, что не требуется обработка противогрибковым составом, поскольку длительность воздействия влаги не подтверждена.

Указывает, что доказательством повреждения имущества надлежит считать акт от <.......>. Не согласен с показаниями свидетеля о том, что замена труб производилась управляющей компанией в 2009 году, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что работы производились не управляющей компанией, а подрядной организацией – ООО «Жилищное строительство».

Считает, что доводы истцов о том, что истцами или третьими лицами после капитального ремонта замена стояка ГВС не проводилась, являются несостоятельными, поскольку согласно заказ-наряду от <.......> ответчиком произведены работы в отношении стояка, изготовленного из полипропиленовой трубы. Когда была произведена замена стояка ГВС с полиэтиленовой трубы на полипропиленовую ответчик установить не может.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также об отказе в принятии встречного иска. Просит назначить проведение материаловедческой экспертизы.

Указывает, что следует считать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Считает, что при определении размера расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности необходимо исходить из суммы удовлетворенных требований в размере 60000 руб.

Указывает, что в данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку истцы злоупотребили своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице представителя Антоновой Н.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Панова В.Н., Пановой В.Б., Панова О.В., представителя ответчика ООО «САНТЕЛ», представителя третьего лица ООО «Жилищное строительство», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свидетельством о государственной регистрации права от <.......> подтверждается, что <.......>, расположенная по адресу: <.......>, принадлежит Пановой В.Б., Панову О.В., Панову В.В. по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности.

На основании договора управления многоквартирным домом от <.......>, управляющая организация ООО «САНТЭЛ» по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Из акта от <.......> следует, что в ходе проверки в <.......>, обнаружены: наличие подтеков воды, над входной дверью с потолка, левой и правой стены, пола коридора. При прохождении по квартире на кухню установлено наличие подтеков воды с потолка левой стороны стены. После демонтажа трубы установлено, что повреждение в виде трещины произошло в межэтажном перекрытии между квартирой <.......> (1 этаж), и квартирой сверху (2 этаж). Причиной затопления квартиры является порыв воды через трубу (стояк) горячего водоснабжения (ГВС) вследствие образования трещины на трубе.

<.......> Панов О.В., Панова В.Б., Панов В.В. обратились в ООО «САНТЭЛ» с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры.

<.......> ООО «САНТЭЛ» на претензию предложено удовлетворить требования в размере 40000 руб.

Согласно отчету оценщика Антонова А.А. <.......> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением <.......>, расположенной по адресу: <.......>, следует, что по состоянию на <.......> размер ущерба составляет 91614 руб.

Отчетом ООО «Альянс-оценка» <.......>/Н от <.......> с дополнением от <.......> подтверждается, что рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: <.......>, составила 60000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Панова А.К. показала, что присутствовала при осмотре квартиры после затопления, в акте отразили все повреждения, замена труб производилась управляющей компанией в 2009 году при проведении капитального ремонта, самостоятельно замены более не проводили.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частями 1, 2 статьи 15, частями 1, 2 статьи 1064, частью 2 статьи 1096, статьями 1083, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом б пункта 10, пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктами 1.8, 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, опровергающих доводы истцов, либо выполнения требований, указанных в поступивших претензиях, а также доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния инженерных систем мест общего пользования, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 30538 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 17769 руб. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу Панова О.В. судебные расходы в размере 29600 руб., в пользу Панова В.В., Пановой В.Б. судебные расходы в размере 5000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истцов, считая заслуживающими доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканных судом денежных сумм.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников квартиры, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истцов явилось бездействие лица, обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию внутридомовой системы горячего водоснабжения в силу заключенного договора, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с возложением вины в произошедшем затоплении на ответчика, судебная коллеги исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что отказ суда в принятии встречного искового заявления и назначении судебной материаловедческой экспертизы препятствовал ответчику в доказывании факта отсутствия вины отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления в рамках которого заявлялась судебная экспертиза не препятствовал самостоятельному предъявлению искового заявления, что до настоящего времени сделано не было.

Принимая во внимание, что ущерб квартире истцов причинен в результате прорыва стояка ГВС вина ответчика в ненадлежащем в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, силу закона презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, выводы суда о возложении именно на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцам, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С выводом суда о признании допустимым доказательством отчета оценщика Антонова А.А. <.......> судебная коллегия согласится не может, поскольку данный отчет подготовлен в качестве досудебного исследования, вопреки выводу суда оценщик об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался. С учетом того, что оценщик Антонов А.А. одновременно является индивидуальным предпринимателем оказывающим истцам юридические услуги по настоящему делу, дал рецензию на заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС-ОЦЕНКА», вывод суда об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела сделан необоснованно.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АЛЬЯНС-ОЦЕНКА» и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По вопросам обоев на кухне, ремонта шкафа в коридоре, экспертом даны квалифицированные пояснения, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера ущерба причиненный затоплением квартиры с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 60000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что размер ущерба изменен судебной коллегией, подлежит изменению размер штрафа до 12500 руб. в пользу каждого из истцов (20000+5000/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых в пользу истца Панова О.В. 20000 руб., Пановой В.Б. 5000 руб., Панова В.В. 5000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65,49%, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19647 ░░░░░░ (30000░65,49%).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19647 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 66,6 %, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 16,6% ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13084 ░░░░░ (19647░66,6%), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. 3273 ░░░. ░░░░░░░ (19647░16,66%).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7858,8 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░ <.......> ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░. (60000-20000 ░ 3%+800+300).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20943,7 ░░░░░, ░░░░░ 58443,7 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3273 ░░░░░, ░░░░░ 40773 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░ – 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3273 ░░░░░░, ░░░░░ 40773 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.