Решение по делу № 33-690/2015 от 11.03.2015

Судья – Шибанов К.Б. дело № 33-690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Орлова А.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16.02.2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Орлова А.И. к ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании недействительными и исключении из договора на техническое обслуживание № Н7/12-то от 10.01.2012 года отдельных его положений, взыскании в пользу ТСЖ «Береговая 49» неосновательного обогащения, а также об обязании принять на баланс участок газопровода, оставить без движения, предложено заявителю в срок до 10.03.2015 года устранить следующие его недостатки:

- указать в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличии у Орлова А.И. материально-правового интереса для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу ТСЖ «Береговая 49» неосновательного обогащения в сумме <...> руб. 72 коп.;

- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <...> руб. 23 коп.,

установила:

Орлов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании недействительными и исключении из договора № Н7/12-то от 10.01.2012 года на техническое обслуживание пункта 1.1, отдельных положений Приложения № 1, Приложения № 2 и Приложения № 3 к указанному договору, взыскании с ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу ТСЖ «Береговая 49» неосновательного обогащения в сумме <...> руб. 72 коп., а также об обязании принять на баланс участок газопровода, по которому осуществляется подача газа в многоквартирный жилой дом № <...> по улице <...> в Великом Новгороде, указав в обоснование, что на основании договора № Н7/12-то от 10.01.2012 года, который был навязан ТСЖ «Береговая 49», за его счет, как собственника квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в Великом Новгороде, возлагается несение расходов по техническому обслуживанию по завышенным расценкам, а также ремонт иных элементов газораспределительной сети, не входящих в состав общего имущества дома, в соответствии с действующим законодательством по указанному договору в пользу ответчика подлежало выплате <...> руб. 20 коп., однако в действительности ответчик получил большую денежную сумму, вследствие чего возникло неосновательное обогащение в сумме <...> руб. 72 коп., ответчик в течение длительного периода времени необоснованно отказывается принять на баланс весь магистральный газопровод, навязывая ТСЖ «Береговая 49» заключение договора о получении указанного участка газопровода в собственность или в пользование, чем ущемляются его права и права иных собственников жилых помещений дома.

Судьей принято вышеуказанное определение.

Во исполнение определения судьи в заявлении от 27.02.2015 года Орлов А.И. указывает, что наличие материально-правового интереса в предъявлении иска для него заключается в том, что он несет расходы по оплате услуг по договору № Н7/12-то от 10.01.2012 года.

В частной жалобе Орлов А.И. просит отменить определение суда как незаконное, мотивируя тем, что он является потребителем услуг, а ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» – их исполнителем, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (по тексту – ГПК), так как к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Данный вывод судьи соответствует требованиям закона.

Так, согласно ст.132 ГПК к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного искового материала усматривается, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованиям о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород», обязании принять на баланс участок газопровода, которые подлежат оплате государственной пошлиной в порядке и размерах, определяемых ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст.136 ГПК.

Доводы частной жалобы о применении к возникшим правоотношениям закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 указанного Постановления, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Так как договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования между Орловым А.И. и ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» не заключался, плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования член ТСЖ «Береговая,49» Орлов А.И., вносит в указанное товарищество, которое является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед потребителями услуг, возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, судьей не допущено нарушение норм материального и процессуального права, а потому каких-либо предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Орлова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.