Решение по делу № 33-13793/2019 от 20.11.2019

Дело №2-3312/19

33-13793

Судья –Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Катаевой Натальи Александровны, Харламова Валерия Александровича, и Дышлевого Сергея Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2019 года, которым постановлено:

«Катаевой Наталье Александровне, Харламову Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Тельновой Дарье Вадимовне о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017г. в части доли 66/300 в праве собственности, принадлежащей Катаевой Наталье Александровне и 117/300 доли в праве собственности, принадлежащей Харламову Валерию Александровичу, в трехкомнатной квартире по адресу: **** и прекращении права собственности Тельновой Дарьи Вадимовны на 66/300 и 117/300 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Харламова В.А. и его представителя Старцевой О.Ю., пояснения Дышлевого С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катаева Н.А., Харламов В.А. обратились в суд с иском Тельновой Д.В. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. между Катаевой Н.А., Харламовым В.А., Дышлевым С.В. (продавцы) и Тельновой Д.В. (покупатель) подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи имущества: трехкомнатной квартиры, площадь 67,1 кв.м., назначение жилое помещение, на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: ****. Квартира передана покупателю, но обусловленная договором купли-продажи сумма платы в размере 2120000 рублей перечислена покупателем в нарушение п.2.2. Договора купли-продажи на счет риелтора в СБ РФ С1. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры получил Дышлевой С.В., а истцы Катаева Н.А. и Харламов В.А. денег не получали.

Продавец, не получивший платы по договору купли-продажи недвижимого имущества, вправе требовать возврата переданного имущества к покупателю имущества на основании положений ГК РФ. Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусматривалось завершение расчетов сторон до подписания договора полностью наличными денежными средствами и исходя из п.1.2, каждый из продавцов должен был получить оплату соразмерно доли в праве собственности. Расписка под договором не содержится, также нет надписи о том, что каждый из продавцов получил сумму соответствующего его доле в праве собственности, как это предусматривалось п.1.2, 1.3, 2.2. договора купли-продажи квартиры. Тельнова Д.В. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру и фактически с 15.12.2017г. в указанной квартире проживает, сделала ремонт.

Существенным нарушением условий договора купли-продажи квартиры является неоплата цены договора, продавцы рассчитывали на получение платы по договору купли-продажи в сумме 706666,67 рублей каждый, однако денежных средств не получили.

На основании изложенного, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи от 15.12.2017г. в части 66/300 доли в праве собственности, принадлежащей Катаевой Н.А. и 117/300 долей в праве собственности принадлежащих Харламову В.А.; прекратить право собственности Тельновой Д.В. 66/300 доли в праве собственности, принадлежащей Катаевой Н.А. и 117/300 долей в праве собственности, принадлежащих Харламову В.А. в трехкомнатной квартире площадью 67,1 кв.м., назначение жилое помещение, на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят истцы Катаева Н.А., Харламов В.А. и третье лицо Дышлевой С.В.

В апелляционной жалобе Катаевой Н.А., Харламова В.А.приведены доводы о том, что спорная квартира являлась для истцов единственным жильем, один из них является инвалидом с детства 3 группы. Далее, истцы воспроизводят доводы, которые являлись основанием заявленных исковых требований, и указывают, следующее. Подписи в договоре они ставили по указанию представителя покупателя. Все переговоры с покупателем велись через третье лицо С1. Ранее представитель покупателя сообщал, что денежные средства она передала третьему лицу, но впоследствии изменила свою позицию, указав, что они были переданы продавцам в день заключения сделки. Суд не принял во внимание представленное в материалы дела стороной истца Постановление от 13.04.2017 года №215-П «Об утверждении на 2 квартал 2017 года корректирующих коэффициентов по муниципальным районам (городским округам) Пермского края и средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края, свидетельствующее о том, что продажная стоимость квартиры была занижена. Факт передачи денежных средств в машине истцам в присутствии свидетелей не подтвержден, поскольку ответчиком не приглашены эти свидетели в суд. По расширенным выпискам по счетам обоих истцов видно, что истцам от двух организаций, директорами которых является представитель покупателя, уже после совершения сделки 18.12.2017 года и 25.12.2017 года перечислялись частично денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи 15.12.2017 года. Общая сумма перечислений составила 150400 рублей. Ответчик и его представитель воспользовались тем, что истцы склонны к употреблению спиртных напитков.

В апелляционной жалобе Дышлевого В.А. приведены доводы о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в действительности проживает по иному адресу. При этом автор жалобы указывает, что в день сделки никакие денежные средства не передавались, Дышлевой В.А. не получал денежных средств от покупателя 15.12.2017 года. Оплата по договору получена им безналичным путем на расчетный счет частями в период с 16.12.2017 года по 22.12.2017 года. До сделки между сторонами была достигнута договоренность, что все денежные средства по сделке будут перечислены на счета всех троих продавцов, в связи с чем были открыты счета. Дышлевой В.А., как участник сделки, подписывал договор купли-продажи до получения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Дышлевого В.А. ответчик Тельнова Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харламов В.А. и его представитель Старцева О.Ю., Дышлевой С.В. поддержали апелляционные жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2017г. между Катаевой Н.А., Харламовым В.А., Дышлевым С.В. (продавцы) и М. действующей на основании доверенности от имени Тельновой Д.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить трехкомнатную квартиру, площадью 67,1 кв.м., на седьмом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: ****.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцам:

- 66/300 долей в праве собственности принадлежат Катаевой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию,

- 117/300 долей в праве собственности принадлежат Харламову В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону,

- 117/300 долей в праве собственности принадлежат Дышлевому С.В. на основании соглашения об отступном, заключенного 14.03.2016г. между Х. и Дышлевым С.В., договора купли-продажи, заключенного между С2., действующей от имени Х., по доверенности и Дышлевым С.В., удостоверенного 9.11.2017г.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи, указанная квартира продается продавцами покупателю за 2120000 рублей. Цена считается согласованной и изменению не подлежит. Стороны оценивают продаваемую квартиру в 2120 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора купли-продажи, расчеты между покупателем и продавцами производится в следующем порядке: - денежные средства в размере 2120000 рублей покупатель уплатил продавцам наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1.1 Договора купли-продажи, в соответствии со статьей 556 ГК РФ продавцы обязуются передать квартиру покупателю при заключении настоящего договора. При этом настоящий договор является документом о передаче квартиры, дополнительно акт приема-передачи квартиры не составляется.

Договор подписан продавцами и представителем покупателя, удостоверен нотариусом в установленном законом порядке. В разделе «Подписи» имеется запись: «два миллиона сто двадцать тысяч рублей получили Дышлевой Сергей Валерьевич, Харламов Валерий Александрович, Катаева Наталья Александровна», подписи указанных лиц.

18.12.2017г. проведена государственная регистрация права собственности Тельновой Д.В. на квартиру по адресу ****.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание условий заключенного сторонами договора купли-продажи от 15.12.2017 года, в их взаимной связи, записи в конце договора, выполненные продавцами, суд первой инстанции, с учетом положений ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что стороны в письменной форме зафиксировали факт передачи покупателем продавцам денежных средств за проданную квартиру в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что подписи в договоре поставлены по указанию представителя истца, о том, что денежных средств истцы не получали, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость пояснений представителя ответчика, обоснованной не является, опровергается материалами дела, из которых следует, что на протяжении всего рассмотрения дела позиция стороны ответчика сводилась к тому, что денежные средства были переданы истцам в день совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление от 13.04.2017 года №215-П «Об утверждении на 2 квартал 2017 года корректирующих коэффициентов по муниц. районов (городским округам) Пермского края и средней расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальным районам (городским округам) Пермского края подлежит отклонению, поскольку вопрос о соответствии цены договора средней расчетной стоимости жилья при разрешении судом спора по заявленному предмету и основанию, не входит в предмет доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира являлась для истцов единственным жилым помещением, о наличии инвалидности, злоупотреблении истцами спиртными напитками, значимыми для правильного разрешения настоящего спора не являются.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на новые доказательства, которые не приняты судебной коллегией к исследованию в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.327. 1 ГПК РФ оснований ( платежные документы), подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для оценки этих доказательств со стороны суда апелляционной инстанции не имеется, в силу того, что ранее истцы могли их представить суду первой инстанции, однако своими правом не воспользовались.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Дышловой В.А. судом не был извещен о времени рассмотрения дела, обоснованным не является, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судом Дышловой В.А. о времени рассмотрения дела 04.10.2019 года был извещен почтой по адресу регистрации - **** (л.д.41, 80). Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, п. 1 ст.165. 1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица. Непроживание Дышлевого В.А. по адресу регистрации не свидетельствует о том, что у него отсутствует обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступаемой на его имя по этому адресу.

В связи с этим нарушений процессуальных прав третьего лица судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено, а следовательно, и правовых оснований для принятия представленных им в суд апелляционной инстанции новых доказательств не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катаевой Натальи Александровны, Харламова Валерия Александровича, и Дышлевого Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: