Решение по делу № 2-1809/2021 от 19.02.2021

УИД 66RS0003-01-2021-000873-19 <***>

Дело № 2-1809/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Зариповой Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к Зариповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Зариповой Т.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 98 000 руб. под 35 % годовых сроком на 36 мес. от даты выдачи кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и включая день ее погашения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.09.2015 № 2-1785/2015 установлено взыскать с Зариповой Т.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.2015 на общую сумму 102 304,98 руб., из которых 71 232,11 руб. - сумма основного долга, 12 648,87 руб. - сумма процентов, 18 424 руб. - пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2015.

В связи с тем, что судебный приказ от 02.09.2015 № 2-1785/2015 исполнен Зариповой Т.В. только 19.12.2018, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

В результате, за период с 18.08.2015 по 19.12.2018 по кредитному договору № *** от 07.11.2013 должнику были начислены проценты за пользование кредитом на сумму 59 290,32 руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита – 119 560 (1220 день). Банк добровольно снижает сумму пеней до минимального размера, согласно ст. 395 ГК РФ, применяя ключевую ставку ЦБ РФ. Пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 18.08.2015 по 19.12.2018 - 15 036,57 руб. (1220 дней), пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов за период с 18.05.2015 по 07.12.2020 - 18 839,43 руб. (1939 дней).

Общий размер неисполненных Зариповой Т.В. обязательств по кредитному договору № *** от 07.11.2013 по состоянию на 07.12.2020 составил 93 166,32 руб. (59 290,32 руб. + 15 036,57 руб. + 18 839,43 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.2013 в размере 93166,32 руб., а именно сумму процентов – 59290,32 руб. 06 коп., сумму пеней по просроченному основному долгу – 18839,43 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2994,99 руб.

Представитель истца Метелева Т.А., действующая по доверенности от 06.04.2021 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Зарипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.11.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Зариповой Т.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 98 000 руб. под 36 % годовых, сроком на 36 месяцев от даты выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полом объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 02.09.2015 № 2-1785/2015 установлено взыскать с Зариповой Т.В. в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.2015 на общую сумму 102 304,98 руб., из которых 71 232,11 руб. - сумма основного долга, 12 648,87 руб. - сумма процентов, 18 424 руб. - пени. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 02.10.2015.

В связи с тем, что судебный приказ от 02.09.2015 № 2-1785/2015 исполнен Зариповой Т.В. только 19.12.2018, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора.

Суд отмечает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании кредита у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В результате, за период с 18.08.2015 по 19.12.2018 по кредитному договору № 92-1369 от 07.11.2013 должнику были начислены проценты за пользование кредитом на сумму 59 290,32 руб., а также пени за нарушение сроков возврата кредита – 119 560 (1220 день). Банк добровольно снижает сумму пеней до минимального размера, согласно ст. 395 ГК РФ, применяя ключевую ставку ЦБ РФ. Пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 18.08.2015 по 19.12.2018 - 15 036,57 руб. (1220 дней), пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов за период с 18.05.2015 по 07.12.2020 - 18 839,43 руб. (1939 дней).

Общий размер неисполненных Зариповой Т.В. обязательств по кредитному договору № *** от 07.11.2013 по состоянию на 07.12.2020 составил 93 166,32 руб. (59 290,32 руб. + 15 036,57 руб. + 18 839,43 руб.)

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.

Факт отсутствия поступлений денежных средств в целях погашения указанной выше задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности, в котором, в том числе, отражены поступления денежных средств в счет исполнения судебного приказа от 02.09.2015 № 2-1785/2015 (л.д. 8-12).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Зарипова Т.В. не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила в установленный срок, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, а потому требования ООО КБ «Уралфинанс» о взыскании задолженности по кредиту в размере 93166,32 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Однако доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, скриншот с интернет-сайта о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области такие расходы не подтверждает (л.д. 19).

Кроме того, Метелева Т.А., представляющая интересы ООО КБ «Уралфинанс» в судебном заседании пояснила, что является штатным работником ООО КБ «Уралфинанс», в ее должностные обязанности входит осуществление исковой работы, она получает заработную плату. Таким образом, представление интересов ООО КБ «Уралфинанс» Метелевой Т.А. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

С учетом указанных обстоятельств, оплата услуг лица, представляющего интересы общества при рассмотрении дела судом – Метелевой Т.А., состоящей в штате работников ООО КБ «Уралфинанс» не относится к судебным расходам, распределяемым согласно ст. ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Зариповой Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» с Зариповой Т.В, задолженность по кредитному договору № *** от 07.11.2013 в размере 93166,32 руб., а именно сумму процентов – 59290,32 руб., сумму пеней по просроченному основному долгу – 15036,57 руб., сумму пеней по просроченным процентам - 18839,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383,50 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская