Решение по делу № 11-3925/2024 от 21.02.2024

Дело № 11-3925/2024 УИД 74RS0015-01-2023-001463-64

Судья Артемьев С.Н.

дело № 2-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года по иску Фомина Андрея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО») о взыскании уплаченных по сертификату № № от 20 августа 2023 года денежных средств 196 428 рублей 60 копеек за вычетом периода оказания услуг на протяжении 20 дней, компенсации морального вреда 40 000 рублей, штрафа, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов 16 000 рублей, признании договора о предоставлении независимой гарантии расторгнутым. В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2023 года между Фоминым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, одновременно с которым между Фоминым А.Г. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор по программе финансовой защиты «Программа 4.1» и выдан сертификат, стоимость которого составляет 198 000 рублей, указанная дополнительная услуга была навязана истцу. 30 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по сертификату сумм, 29 сентября 2023 года направлено повторное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фомина А.Г. удовлетворил частично. Признал расторгнутым с 08 сентября 2023 года договор о предоставлении независимой гарантии № № от 20 августа 2023 года, заключенный между Фоминым А.Г. и ООО «Д.С.АВТО». Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Фомина А.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 196 428 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 103 214 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 10 805 рублей, в доход бюджета – государственную пошлину в сумме 5 428 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Ссылается на то, что отсутствуют основания для возврата уплаченного обществу вознаграждения, поскольку договор ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, так как независимая гарантия в момент ее выдачи уже предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, а потребитель-заемщик к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который претендовал. Предоставленная независимая гарантия является безотзывной и в случае возврата денежных средств потребителю на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Д.С.АВТО» остается обязанным перед бенефициаром в объёме гарантии. В силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком. Отмечает, что действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Полагает, что условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомин А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Фомин А.Г., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представители третьих лиц ООО «АССИСТ-А», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2023 года между Фоминым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить в пользу Фомина А.Г. кредит 1 833 000 рублей на срок 84 месяца в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой для приобретения автомобиля и на иные сопутствующие расходы, под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты (л.д. 14-16).

Кроме того, 20 августа 2023 года истцом Фоминым А.Г. подписано заявление в ООО «Д.С.АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера (л.д. 18-19).

ООО «Д.С.АВТО» (гарант) 20 августа 2023 года выдало в пользу Фомина А.Г. (принципал, клиент) сертификат № №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (Банк ВТБ (ПАО)) по поручению Фомина А.Г. безотзывную независимую гарантию «Программа 4.1» исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 20 августа 2023 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа). Срок действия гарантии – 84 месяца. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях гарантии основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составляет 198 000 рублей (л.д. 21-23), которая оплачена в пользу ответчика, что усматривается из выписки по счету (л.д. 85).

30 августа 2023 года Фомин А.Г. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по сертификату средств, 20 сентября 2023 года истцом направлено повторное заявление об отказе от договора о возврате денежных средств, в удовлетворении требований Фомина А.Г. обществом было отказано (л.д. 25-27).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что Фомин А.Г. как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С.АВТО» по исполнению договора, в связи с чем признал расторгнутым договор с ООО «Д.С.АВТО» начиная с 08 сентября 2023 года, взыскал в пользу Фомина А.Г. уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства 196 428 рублей 60 копеек в рамках пределах заявленных исковых требований с учетом расчета истца, несмотря на то, что на момент направления истцом в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявления о возврате денежных средств указанные в пунктах 2.3.1-2.3.2 сертификата обстоятельства не наступили.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф 103 214 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возместил судебные расходы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права.

Доводы ООО «Д.С.АВТО» о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (Комиссия), судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал Фомин А.Г. намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» (л.д. 73-76) на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса РФ), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ответчиком ООО «Д.С.АВТО» исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, являются несостоятельными.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п.1.2 Оферты (л.д. 73).

Указанные события, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора, содержащиеся в пункте 1.10 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, а именно: потребитель ограничен ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Вопреки доводам апеллянта, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о сохранении у гаранта ООО «Д.С.АВТО» обязательств перед бенефициаром подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сведений о наступлении на момент отказа потребителя от договора обстоятельств, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 Сертификата (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала), в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия независимой гарантии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет ввиду невозможности ограничения права потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ссылки в жалобе на то, что получение сертификата позволило истцу повысить вероятность предоставления потребительского кредита, являются надуманными и материалами дела не подтверждены, обязанность по заключению указанного договора с ответчиком в кредитном договоре отсутствует.

Также не влияет на правильность выводов суда указание обществом «Д.С.АВТО» на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.