Решение по делу № 2-155/2019 от 03.07.2018

Дело ХХХХ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. к Д.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к Д.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4 под управлением ответчика, автомобиля Субару Оутбэк под управлением Б.В. и автомобиля Форд Фьюжн под управлением истца. Виновником данного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана Д.Р. На момент ДТП ответственность Д.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «ХХХХ которым уступил права требования выплаты по ОСАГО в связи с данным ДТП ООО «ХХХХ В качестве оплаты договора цессии ООО «ХХХХ обязалось произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС, принадлежащего истцу. Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» за получением заключения специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет 134200 рублей; реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 268 000 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике, в размере 133800 рублей, а также расходы на получение оценки в сумме 6500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3877 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила заявленные требования в части размера убытков, просила взыскать разницу в стоимости ремонта в размере 130620,78 рублей, в остальной част требования остались неизменны.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителям, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного имуществу, определен ст.15.1 указанного Федерального закона, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно ст.ст.18-19 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием более 2 ТС, в том числе автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з.ХХХХ, принадлежащего С.В., и Тойота RAV4, под управлением Д.Р., признанной виновной в ДТП, привлеченной к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность Д.Р. застрахована на момент ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ЕЕЕ ХХХХ.

Ответственность С.В. также застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем в данном случае страховщик потерпевшего и причинителя вреда совпали в одном лице.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. представил страховщику извещение о ДТП.

Не ожидая принятия решения по страховому случаю, и выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ С.В. заключил договор уступки прав требования с ООО ХХХХ По условиям данного договора, С.В. уступил, а ООО ХХХХ приняло право требования о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, а также УТС, причиненного С.В. в результате страхового случае – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неисполнения на момент передачи требования должником своих обязательств по договору страхования. В качестве оплаты за уступаемое право требования, ООО «ХХХХ обязалось произвести ремонт автомобиля С.В.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт исполнения ООО ХХХХ своих обязательств по договору и осуществление восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХХ обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП на основании заключенного договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату ООО «ХХХХ в размере 110783,14 рублей.

Согласно изложенным нормам действующего законодательства, истец в результате виновных действий ответчика получил право на возмещение вреда имуществу путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика СПАО «Ресо-Гарантия».

Обстоятельств, предусмотренных законом, предоставляющих истцу право на получение страховой выплаты, производимой страховщиком с учетом Единой методики, позволяющих впоследствии обратиться с требованием для полного восстановления права к причинителю вреда в случае превышения фактической стоимости ремонта, не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, она обеспечивает восстановление положения потерпевшего, предшествовавшего нарушению его прав.

В данном случае и сложившихся правоотношениях, право истца подлежало полному восстановлению путем выдачи направления на ремонт и его осуществления в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» за счет страховщика, что исключало какие-либо требования к ответчику.

При этом истец по своей инициативе получил восстановление права производством ремонта у третьего лица с уступкой ему прав требования страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 240020,78 рублей; с учетом износа 163686,82 рублей, то есть в пределах установленного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита ответственности для выплаты возмещения. Заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в данном случае, по смыслу положений Федерального закона «Об ОСАГО» законом предусмотрено возмещение вреда иным лицом – страховщиком потерпевшего; право истца подлежало защите за счет страховщика, а не причинителя вреда непосредственно, от которого истец добровольно отказался, заключив договор уступки прав требования, приняв исполнение договора в виде осуществления восстановительного ремонта третьим лицом.

С учетом императивного запрета, содержащегося в Федеральном законе «Об ОСАГО» о производстве восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении материалов, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Автор+» произвело восстановительный ремонт транспортного средства истца в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО». При этом суд считает необходимым учесть, что ранее истец не заявлял о производстве ремонта с использованием бывших в употреблении деталей, каких-либо доказательств тому не представлял.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец получил восстановление нарушенного права путем произведенного восстановительного ремонта транспортного средства от третьего лица, отказавшись от предоставленного законом права возмещения ущерба за счет страховщика. Каких-либо доказательств несения истцом убытков свыше, не подлежащих возмещению страховщиком, вследствие ДТП суду не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст.ст.98-100 ГПК РФ, отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов истца на оценку, услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья