Решение от 17.04.2024 по делу № 2-1596/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1596/2024 (43RS0001-01-2024-000670-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца Корсенюка И.А.,

ответчика Усубалиева В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/2024 (43RS0001-01-2024-000670-96) по иску Корсенюка И. А. к У.у В. У. об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Корсенюк И. А. обратился в суд с иском к У.у В. У. об истребовании имущества, указав, что {Дата изъята} Усабалиев В.У. приобрел здание столовой по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее истцу. На момент реализации и перехода права собственности к ответчику в здании находились вещи, принадлежащие истцу, общая стоимость истребуемого имущества составляет 358850 руб. 00 коп., а именно: витрина молочная «Онеж» (1 шт.), витрина для мелкого товара (5 шт.), стеллажи настенные (4 шт.), полка для фасованного товара (2 шт.), витрина колбасная «Таир» (1 шт.), витрина стеклянная для конфет (1 шт.), кассовая тумба (1 шт.), весы (2 шт.), холодильник бытовой (1 шт.), стеллаж для хлебных лотков (1 шт.), лотки деревянные (10 шт.), cтеллажи железно-деревянные (4 шт.), тумба под раковину (1 шт.), водонагреватель маленький (1 шт.), стол (1 шт.), стенка (1 шт.) факс (1 шт.), полки с накладными 2016-2023 (6 шт.), платы с памятью от кассовых аппаратов, партийный билет, военный билет, документы о продаже квартиры, документы о продаже машины, техпаспорт, стулья (5 шт.), личные вещи, cкатерти (9 шт), книга «Артиллерия», 1952 года выпуска, книга «Классификация Птиц», документы ООО «Лилия», плита Вятка (2 шт.), жарочный шкаф (1 шт.), противень (8 шт.), прибор видеозаписи (1 шт.), столы железные (4 шт.), стол канцелярский (2 шт.), лампа дневного освещения (5 шт.), водоумегчитель ТВА-8 (1 шт.), мойка из нержавейки (1 шт.), ванна белая чугунная (3 шт.), столы обеденные (7 шт.), стулья железные черные (35 шт.), шторы коричневые (11 шт.), тюль белая (3 шт.), вывеска «Продукты ООО «Лилия» (2 шт.), картофелечистка (1 шт.), сейф (2 шт.), газовые баллоны 5 литров (4 шт.), газовая плита 4 конфорки (1 шт.), креманки (100 шт.), фужеры (50 шт.), бокалы винные (50 шт.), рюмки водочные (50 шт.), фруктовые вазы (6 шт.), велосипед (1 шт.), вилки (50 шт.), ложки (5 шт.), ложки чайные (50 шт.), чайник железный эмалированный (2 шт.), ведро эмалированное (2 шт.), светомузыка (2 шт.), спутниковая тарелка «Триколор» (1 шт.), котел железный (1 шт.), насос водяной для отопления (1 шт.), водонагреватель 50 литров (1 шт.), лампы декоративные (10 шт.), касса (2 шт.), телевизор (1 шт.), гардины (6 шт.), холодильная камера (1 шт.), сарай (2 шт.), кирпич красный (1500 шт.), люстры с плафонами (10 шт.), пила Штиль (1 шт.), плитка керамогранитная (45 шт.), терминал для оплаты телефона, видеокамера аналоговая (4 шт.), видеорегистратор на 4 канала (1 шт.), тумба для обуви (1 шт.), тумба для телефона (1 шт.), лестницы металлические (2 шт.), пароварка электрическая (1 шт.), труба дымоходная (1 шт.), раковина для мытья посуды из нержавейки(2 шт.), Видеокамера SONU (1 шт.), личное имущество: костюм темно-синий мужской, в полоску белый – Италия, брюки мужские черные, куртка белая спортивного типа «FinnFlare», пиджак серый, рубашка белая, Германия, хлопок, пиджак в полоску кремовый, рубашка белая в серую полоску – Германия, костюм спортивный синий – Adidas, зонт 3 слона серый в клетку, автомат, портфель черный кожаный, бейсболка серая, Германия, жилетка вязаная из шерсти, фляжки из нержавейки в коже в количестве двух штук, галстук малиновый, шелк, флеш-накопитель красный 8х17, пиджак серый в полоску, обувь 46 размера - туфли серые, мокасины кожаные белые, 46 размер. После перехода права собственности истец в устной форме обратился к ответчику с требованием о передаче имущества, которое не исполнено. Просит истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество, а в случае невозможности возвратить его в натуре - взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 руб. 50 коп.

Истец Корсенюк И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что все имущество находится в проданном ответчику здании, последний отказывается его возвращать в полном объеме. В неоспариваемой части имущество не вывез, поскольку необходимо нести транспортные расходы.

Ответчик Усубалиев В.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что недвижимое имущество приобрел на аукционе, после чего судебный пристав-исполнитель пояснила, что в здании нет чужого имущества. Имевшийся терминал передал владельцу. В здании находились какие-то старые личные вещи в непригодном состоянии, данные вещи он предлагал вернуть истцу, однако тот отказался. Подтвердил наличие витрины для мелкого товара (2 шт.); стеллажей настенных (2 шт.); витрины стеклянной для конфет; весов механических (1 шт.); стеллажа для хлебных лотков (1 шт.); лотков деревянных (10 шт.); водонагревателя маленького; стола деревянного на металлических ножках (1 шт.); факса (1 шт.); стульев деревянных (5 шт.); плиты Вятка (1 шт.); стульев железных черных (10 шт.); тюли белой (2 шт.); вывески «Продукты ООО «Лилия» (1 шт.); фруктовой вазы стеклянной (3 шт.); чайника эмалированного (2 шт.); спутниковой тарелки «Триколор» (1 шт.); ламп декоративных (5 шт.); кассы Самсунг (1 шт.); телевизора «Сони» (1 шт.); лестницы металлическая (1 шт.); видеокамеры SONY (1 шт.). Указанное имущество готов выдать истцу, предлагал вернуть при осмотре помещения с участковым, однако Корсенюк отказался забирать данные вещи. Пояснил, что железный котел, труба дымоходная являются частью отопительной системы здания, раковины для мытья посуды и сейф вмонтированы и не могут быть изъяты без разрушений.

Представители третьих лиц ООО «Лилия», ООО МКК «Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области, МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, судебный пристав-исполнитель Коптелова Екатерина Леонидовна в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ООО МКК «Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области направили письменные возражения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Коптелова Е.Л. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, указав, что на нежилое здание и земельный участок ею был наложен арест в рамках исполнительного производства, какие-либо акты осмотра и протоколы ею не составлялись, наличие движимого имущества в передаваемых помещениях не устанавливалось.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Корсенюку И.А. принадлежало здание столовой, расположенное по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}, свидетельство о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

Также Корсенюк И.А. являлся собственником земельного участка, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, свидетельство о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Между КОФПМСП МКК и ООО «Лилия» заключены договоры займа {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 700000 руб. 00 коп. и {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1700000 руб. 00 коп., согласно которым ООО «Лилия» предоставило в залог в качестве обеспечения своевременного и полного возврата сумм займа и уплаты процентов имущество, принадлежащее Корсенюку И. А..

По договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}: нежилое здание – столовая на 50 мест, площадью 330,6 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} c кадастровым номером {Номер изъят}, а также земельный участок, площадью 1100+/-12 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} c кадастровым номером {Номер изъят}, переданы в залог в счет исполнения обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком условий возврата займов КОФПМСП МКК обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по указанным договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2021 года утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением условий которого выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Коптеловой Е.Л. от {Дата изъята} указанные нежилое здание и земельный участок переданы на торги в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, в пользу взыскателя ООО МКК «Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства».

На представленных суду фотографиях нежилого здания, имеющихся в материалах исполнительного производства, зафиксировано наличие здания и деревянного сарая на земельном участке.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста на нежилое здание, площадью 330,6 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} кадастровым номером {Номер изъят}, а также земельный участок, площадью 1100 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}.

Из ответа МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует, что поступило уведомление УФССП России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} о готовности к реализации заложенного имущества на торгах вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о передаче на торги заложенного имущества: здание столовой на 50 мест, расположенное по адресу: {Адрес изъят} c кадастровым номером {Номер изъят} и земельный участок, площадью 1100+/-12 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят} c кадастровым номером {Номер изъят}. Земельный участок сдан в аренду, имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ.

Имущество принято по акту приема-передачи документов на имущество {Дата изъята}.

По результатам торгов победителем признано лицо, предложившее наибольшую цену за предмет торгов - Усубалиев В. Усубалы оглы. Продажная стоимость имущества по результатам торгов составила 1526000 руб. 00 коп.

С победителем {Дата изъята} заключен договор купли-продажи арестованного имущества {Номер изъят}.

Документы по акту приема-передачи переданы Усабалиеву В. У. оглы {Дата изъята}.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Коптеловой Е.Л. от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

{Дата изъята} зарегистрировано право собственности УсубалиеВ. В.У. на данное нежилое помещение.

Истец указывает, что на момент реализации и перехода права собственности к ответчику в здании находились вещи, которые принадлежат ему.

{Дата изъята} Корсенюк И.А. обратился в МО МВД России «Слободской» с заявлением о помощи возврата его имущества.

Из постановления ОД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} следует, что в ходе проведении проверки было установлено, что имущество, находящееся в здании с кадастровым номером {Номер изъят}, покупатель выдать Корсенюку И.А. не отказывается. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении УсубалиеВ. В. У.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

{Дата изъята} сотрудником МО МВД России «Слободской» проведен повторный осмотр места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, а также внутреннего помещения, согласно протоколу и приобщенной к нему фототаблицы в здании находится имущество.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении УсубалиеВ. В. У.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

{Дата изъята} в Слободскую межрайонную прокуратуру поступило обращение истца о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования Слободской межрайонной прокуратурой не выявлено.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Корсенюку И.А. отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании Ч.И.Т. – сотрудник истца пояснила, что работала с {Дата изъята} по {Дата изъята} продавцом в магазине по адресу: {Адрес изъят}, в этом же здании была столовая, находилось истребуемое истцом имущество. После переезда в {Дата изъята} закрыла данные помещения и отдала ключи истцу.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании пояснила, что работает в настоящее время у ответчика, ранее работала продавцом у истца. У Корсенюка действительно имелось имущество, которое пришло в негодность и было заменено арендаторами столовой. В настоящее время скатерти и занавески приобретены ответчиком, равно как и иное имущество. Корсенюку предлагали забрать его личные вещи, однако он их принять отказался.

Свидетель Ю.В.Б. пояснил, что в {Дата изъята} со зданием столовой Корсенюку И.А. передавалось и движимое имущество.

Свидетель П.В.И. пояснил, что знаком с истцом и посещал ранее принадлежавшее последнему здание столовой в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, в {Дата изъята} в данном помещении не был, однако подтвердил, что в здании находилось имущество Корсенюка И.А.

В судебном заседании ответчик Усубалиев В.У.о. признал наличие в приобретенном им здании столовой части движимого имущества.

Согласно акту осмотра от {Дата изъята}, произведенному совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Слободской» в здании столовой установлено наличие имущества из заявленного истцом списка: витрина для мелкого товара (2 шт.); стеллажи настенные (2 шт.); витрина стеклянная для конфет; стеллаж для хлебных лотков (1 шт.); водонагреватель маленький; факс (1 шт.); стулья; плита Вятка (1 шт.); сейф; телевизор «Сони» (1 шт.); лестница металлическая (1 шт.); видеокамера SONY (1 шт.); на земельном участке имеется сарай.

Сведения об ином имуществе, расположенном в здании столовой, в акте описи (ареста) имущества отсутствуют.

Предметом торгов выступало только здание столовой и земельный участок. Достоверных сведений о наличии в здании заявленного истцом имущества суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 вышеуказанного Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании наличие части имущества, не принадлежащего ответчику, и имевшегося в приобретенном им здании столовой, Усубалиевым В.У. подтверждено, а также установлено при совместном осмотре здания сторонами с участием сотрудника полиции, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности передать Корсенюку И. А. следующее имущество: витрина для мелкого товара (2 шт.); стеллажи настенные (2 шт.); витрина стеклянная для конфет; весы механические (1 шт.); стеллаж для хлебных лотков (1 шт.); лотки деревянные (10 шт.); водонагреватель маленький; стол деревянный на металлических ножках (1 шт.); факс (1 шт.); стулья деревянные (5 шт.); плита Вятка (1 шт.); стулья железные черные (10 шт.); тюль белая (2 шт.); вывеска «Продукты ООО «Лилия» (1 шт.); фруктовая ваза стеклянная (3 шт.); чайник эмалированный (2 шт.); спутниковая тарелка «Триколор» (1 шт.); лампы декоративные (5 шт.); касса Самсунг (1 шт.); телевизор «Сони» (1 шт.); лестница металлическая (1 шт.); видеокамера SONY (1 шт.), удовлетворяя исковые требования частично.

Суд считает необходимым установить срок для передачи указанного имущества один месяц с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок разумным.

На основании положений статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суд не усматривает оснований для передачи истцу сейфа, железного котла, дымоходной трубы, раковин для мытья посуды, поскольку изъятие данного имущества без повреждения принадлежащего ответчику здания не возможно, а указанные вещи после их установки в здании утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения становятся элементами системы инженерно-технического обеспечения данного здания, в данном случае они следуют судьбе главной вещи – нежилого дома.

По этим же основаниям суд не может возложить на ответчика обязанность передать истцу сарай, учитывая также, что данный сарай возведен на реализованном земельном участке.

Данное имущество не выбывало из владения истца помимо его воли, поскольку он, достоверно зная, что здание и земельный участок передаются для реализации на торгах в рамках исполнительного производства, не стал вывозить указанное имущество и личные вещи.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в отношении истребуемого имущества в остальной части не представил.

Справка Ю.В.Б. от {Дата изъята} о передаче Корсенюку И.А. в {Дата изъята} хозпостроек, инвентаря и другого имущества, а также показания указанного свидетеля, справка С.А.А. об изготовлении комплекта корпусной мебели в {Дата изъята} для магазина «Лилия» и кафе «Жасмин» не подтверждают, что истребуемое истцом имущество принадлежит ему и находится в настоящее время у ответчика.

Не являются таковым доказательством и показания свидетеля Ч.И.Т., поскольку подтвержденный ею факт наличия имущества Корсенюка И.А. в здании столовой не свидетельствует о том, что указанное имущество принадлежит истцу и находится в настоящее время во владении ответчика. Кроме того, свидетель указала, что ключи от помещения она передала истцу, что не препятствовало последнему данное имущество вывезти из реализуемого здания.

Никто из допрошенных свидетелей не присутствовал при передаче здания столовой покупателю и не подтвердили, что истребуемое истцом имущество в настоящее время находится у ответчика.

Кроме того, Корсенюком И.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик при приобретении на торгах земельного участка и здания столовой действовал недобросовестно.

Требования истца об истребовании иного спорного имущества, а также о взыскании с ответчика компенсации его стоимости удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку данный спор связан с действиями самого истца, который при передаче недвижимого имущества на торги не освободил помещение от личного имущества, также отказался забирать имущество в неоспариваемой части и в последующем, ответчиком права истца в данной части не нарушены, оснований для взыскания с УсубалиеВ. В.У. в пользу Корсенюка И.А. государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.. ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (2 ░░.); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (2 ░░.); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (1 ░░.); ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (1 ░░.); ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (10 ░░.); ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (1 ░░.); ░░░░ (1 ░░.); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (5 ░░.); ░░░░░ ░░░░░ (1 ░░.); ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (10 ░░.); ░░░░ ░░░░░ (2 ░░.); ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (1 ░░.); ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (3 ░░.); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (2 ░░.); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» (1 ░░.); ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (5 ░░.); ░░░░░ ░░░░░░░ (1 ░░.); ░░░░░░░░░ «░░░░» (1 ░░.); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1 ░░.); ░░░░░░░░░░░ SONY (1 ░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024 ░░░░