Решение по делу № 2-239/2022 от 15.03.2022

Дело №2-239/2022 (УИД 58RS0009-01-2021-003090-40)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.

при секретаре Бессонове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Егорова А.А. к Рябову А.Г. и Рябовой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Гефест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указал, что он является собственником квартиры площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенной на (Данные изъяты) этаже по адресу: (Адрес) 14.07.2021, в связи с проводимыми техническими работами ООО СК «Мой дом» по заданию управляющей компании ТСЖ «Гефест», после подачи горячей воды произошел срыв крана горячей воды в вышерасположенной квартире на (Данные изъяты) этаже в указанном многоквартирном доме. В результате этого произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. В квартире имелись следы протопления на потолке в санузле (туалете, ванной), кухне, комнатах, коридоре; натяжной потолок провис, отслоились обои на стенах; в коридоре, зале и в спальной комнате ламинат утратил свою форму (разбух), также пострадала мебель: журнальный стол, письменный стол, шкаф-купе. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения истец обратилась в ООО «Актив», согласно отчету которого рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту спорного жилого помещения составила 116 455 руб. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости имущества, возникшее в результате залива вышеуказанной квартиры, составила 19 705 руб. В адрес ТСЖ «Гефест» истцом была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 14.07.2021. Однако ответ на претензию в адрес истца от ТСЖ «Гефест» на момент обращения в суд не поступил.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ТСЖ «Гефест» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 160 руб., неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя с 25.09.2021 по день вынесения решения судом, которая на день обращения в суд с иском составила 81 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы при удовлетворении иска, а также судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.07.2022 (том 3, л.д. 163) была произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Гефест» на надлежащих - Рябова А.Г. и Рябову Е.М. ТСЖ «Гефест» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также были приняты измененные требований Егорова А.А., который просил суд взыскать с ответчиков Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 149 135 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы (оценки стоимости ущерба) в размере 18 000 руб., почтовые расходы за направление в адрес третьего лица претензии в размере 204 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Егорова А.А. - Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера (том 1, л.д. 100), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении исковых требований (том 3, л.д. 150-151). Одновременно просила не рассматривать вопрос о взыскании почтовых расходов и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указав, что указанные расходы будут уточнены после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчики Рябов А.Г. и Рябова Е.М. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковом заявлении (том 3, л.д. 167-173). Считали, что возмещение ущерба по заливу квартиры истца должно быть возложено на управляющую организацию ТСЖ «Гефест».

Представитель ответчиков Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. - Посадскова Н.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 221), позицию своих доверителей поддержала, также просила отказать Егорову А.А. в удовлетворении заявленных им к ее доверителям требований.

Представители третьего лица ТСЖ «Гефест» С.С.В. и К.А.А., действующие на основании доверенностей (том 3, л.д. 27, 26) в судебном заседании полагали измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО СК «Мой Дом» А.Е.В., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 60) в судебном заседании также полагала измененные требования истца Егорова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоПромРесурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинные экземпляры рабочей, исходно-разрешительной и технической документации по строительству спорного жилого многоэтажного дома, исполнительную техническую документацию по указанному жилому дому, по наружному водопроводу, рабочую документацию по инженерному оборудованию дома, исполнительную техническую документацию на дом, рабочую и проектную документацию ООО «Тепло-Газ», обозрев вещественное доказательство - разрушенный шаровый кран (запорную арматуру) с фрагментом металлической трубы, демонтированный из (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес) суд приходит к следующему.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2011 между Рябовым А.Г. и Рябовой Е.М., с одной стороны, и ФЖИ г. Заречного, с другой стороны, был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес) (строительный номер) (том 2, л.д. 185-188).

Объектом долевого строительства являлась передаваемая дольщикам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома квартира со строительным номером (Номер) расположенная на (Данные изъяты) этажах указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщикам квартиру в степени готовности, включающей выполнение, в том числе, отопления централизованного с установкой радиаторов, внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, внутреннего газоснабжения с установкой газового счетчика и газовой плиты (том 2, л.д. 186).

Дополнительные соглашения от 10.08.2011, от 13.12.2011 и от 27.03.2012 к договору долевого участия в строительстве (Номер) (том 2, л.д. 192, 195 оборот-196, 199-200) предусматривали только изменение порядка расчета дольщиков с застройщиком, изменение количества комнат и площади помещения и распределение долей.

09.12.2011 Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области было выдано разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию №RU 58301000-37 (том 2, л.д. 181).

Основанием для ввода жилого дома в эксплуатацию послужило положительное заключение государственной экспертизы №58-1-4-054-10 от 21.05.2010 (том 3 л.д. 181-196), в разделе 3.2.6 которого указано на то, что система горячего водоснабжения в доме запроектирована по ТУ ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. Н.В. Проценко» от 18.05.2010 №28-54/393 - централизованная, с непосредственным водоразбором из трубопроводов тепловой сети (том 3, л.д. 187).

Данная информация содержится и в обозреваемой в судебном заседании рабочей документации в разделе 5 подразделе 5.2 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ. Пояснительная записка и чертежи.

При этом, из содержания п. 20 раздела 3.2.9 указанного заключения (том 3, л.д. 193 оборот) также следует, что в соответствии с требованиями п. 5.5 СП 7.13130.2009 исключено теплоснабжение 10-этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города.

15.02.2012 в разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию №RU 58301000-37 в раздел II части 2 «Сведения об объекте капитального строительства», а также в раздел III части 2 «Объекты жилищного строительства» были внесены изменения, касающиеся площадей спорного многоквартирного жилого дома (том 2, л.д. 241-242).

Из материалов дела также следует, что 28.03.2012 Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, Рябовым А.Г. и Рябовой Е.М. был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность (том 2, л.д. 203), из содержания которого следует, что застройщик передал, а дольщики приняли квартиру по адресу: (Адрес), по договору (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома от 11.01.2011, общей площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенную на (Данные изъяты) этаже 10-этажного дома.

Из содержания пункта 3 указанного акта также следует, что претензий к техническому состоянию квартиры, в том числе к состоянию санитарно-технического и электрооборудования, на момент подписания настоящего акта дольщики (Рябов А.Г. и Рябова Е.М.) не имеют.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, долевыми сособственниками квартиры, расположенной на (Данные изъяты) этажах по адресу: (Адрес), являются ответчики Рябов А.Г. и Рябова Е.М. (том 1, л.д. 150-155).

Как следует из материалов дела, истец Егоров А.А. является собственником квартиры общей площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенной на (Данные изъяты) этаже по адресу: (Адрес) (том 1 л.д. 82).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), находится в управлении ТСЖ «Гефест».

01.01.2015 между ТСЖ «Гефест» и ООО СК «Мой Дом» заключен договор (Номер) на техобслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес) (том 1, л.д. 89-91).

В ходе судебного заседания также установлено, что 14.07.2021 произошло затопление квартиры истца Егорова А.А.

Аварийной бригадой ООО СК «Мой Дом», прибывшей на место аварии в (Адрес), было обнаружено, что стояки трубопроводов ГВС и ХВС в указанном жилом помещении закрыты коробом и отделочными материалами, есть ревизионное отверстие, которое не позволяло провести полный осмотр стояков, проходящих через данную квартиру. Однако при осмотре выявлено: на стояке системы ГВС на расстоянии 30 см от пола в санузле расположен трубопровод d=32 мм, на нем вварена резьба d=20 мм, на который установлен латунный кран d=20 мм, сгон d=20 мм, который соединен со стояком ГВС, идущим на десятый (вышерасположенный) этаж.

На стояке системы ХВС наблюдалось сужение трубопровода до d=20 мм, на которой установлена запорная арматура: фильтр очистки и прибор учета, соединенные с полипропиленовым трубопроводом d=25 мм, идущих на 10 этаж.

Согласно рабочей документации МКД №10Д по ул. Зеленой, раздел №5, стояк трубопровода ГВС должен быть выполнен из оцинкованной стали d=32 мм, кроме того на 1 и 2 уровнях квартиры предусмотрены полотенцесушители, выполняющие роль гидрокомпенсаторов. Однако, подключение полотнцесушителя проверить на соответствие документации не удалось из-за ограниченного доступа.

В санузлах первого и второго уровней квартиры на стояках ХВС отсутствуют врезки под отводы с запорной арматурой, идущие на подводку к санитарному оборудованию, расположенному в санузлах, предусмотренные рабочей документацией МКД №10Д по ул. Зеленой.

Согласно выводам комиссии, в результате переустройства системы ХВС и ГВС в квартире (Данные изъяты) произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояка трубопровода через сгон. Собственники жилого помещения не представили проект переустройства ХВС и ГВС в своем жилом помещении. Им было рекомендовано привести общее имущество (инженерные сети ГВС и ХВС), размещенные в квартире (Данные изъяты), в соответствие с рабочей документацией МКД №(Адрес), раздел №5.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 15.07.2021 (том 1, л.д. 145-148).

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что место разрыва относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В данном случае, оспаривался только факт самовольного вмешательства в систему ГВС в квартире, принадлежащей ответчикам.

Как следует из содержания акта обследования от 27.07.2021, по факту затопления квартиры (Адрес) в доме (Адрес) по (Адрес) в (Адрес), составленному сотрудниками ООО СК «Мой Дом» по результатам обследования принадлежащего истцу жилого помещения (том 1, л.д. 203), при осмотре обнаружены: следы протопления на потолке в санузле, в туалете и ванной натяжной потолок провис, на кухне на балконной стене видны следы протечки, в результате которых, отслоились обои от стен на площади 4*2, видны следы протечки на натяжном потолке, потолок провис; в коридоре, зале и спальной комнате ламинат утратил свою форму (разбух), также видны следы протечки на корпусной мебели: журнальный и письменный столы.

Для оценки материального ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к независимому оценщику. Согласно соответствующему экспертному исследованию №040/34.1 от 23.08.2021, выполненному ООО «Актив», установлено, что собственнику (Адрес) Егорову А.А. причинен ущерб, общий размер которого составил 136 160 руб. (том 1, л.д. 162-220).

В ходе судебного заседания ответчики Рябов А.Г. и Рябова Е.М., а также их представитель по доверенности Посадскова Н.В. свою вину в произошедшем оспаривали, ссылаясь, в том числе на то, что изменение конструкции системы централизованного отопления в принадлежащей им квартире было произведено на этапе строительства спорного многоквартирного жилого дома. Сами Рябовы никаких работ по переустройству стояков систем централизованного теплоснабжения, ГВС и газоснабжения путем изменения их конфигурации не производили.

По ходатайству представителя ТСЖ «Гефест» определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18.11.2021 по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза (том 1, л.д. 231).

Согласно выводам назначенной судом экспертизы №2885/2-2, 2922/2-2 от 12.01.2022, выполненной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (том 2, л.д. 26-44), в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), было произведено переоборудование системы ГВС, а именно вварена труба с резьбой d=20 мм, с установленными заглушками, на месте подключения запорной арматуры, что не соответствует рабочей документации МКД №10Д по (Адрес) в г. Заречном.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) составляет 132 215 руб. 44 коп. Виды повреждений в принадлежащем истцу жилом помещении, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 14.07.2021, представлены в таблице №1. Виды и объем работ указаны в локальной смете №1.

Сумма снижения стоимости (ущерб) представленных к осмотру стола журнального и стола письменного, поврежденных в результате залива, находящихся по адресу: (Адрес) составляет 16 920 руб. 00 коп.

В связи с тем, что имеющийся дефект - разбухание плиты основы на вертикальной внутренней боковой стенке шкафа-купе, имеет небольшой участок повреждения и находится на внутренней детали, определить уровень снижения качества изделия не представляется возможным.

Поскольку после проведения вышеуказанной экспертизы были представлены дополнительные документы, которые не были изучены при даче экспертного заключения от 12.01.2022 №2885/2-2, 2922/2-2, по ходатайству представителей ответчиков Рябовых - Посадсковой Н.В. определением Зареченского городского суда Пензенской области от 07.04.2022 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 3, л.д. 58-59).

Согласно выводам назначенной судом дополнительной экспертизы №863/2-2, 864/3-2 от 15.06.2022 (том 3, л.д. 133-141) монтаж запорной арматуры на стояке ГВС в квартире, расположенной по адресу: (Адрес) осуществлен не в соответствии с проектной и рабочей документацией, а именно не соответствует положительному заключению государственной экспертизы №58-1-4-054-10 и рабочей документации Подраздел 5.2 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, поскольку запорная арматура должна быть установлена на водомерном узле, установленным путем приваркой отвода d=20 мм к стояку ГВС.

Определить в каком положении был установлен запорный кран на стояке системы ГВС в вышеназванном жилом помещении, не представляется возможным, поскольку на момент залива экспертный осмотр не проводился и шаровый кран был демонтирован.

Разрушение представленного на исследовании шарового крана, вероятно, произошло в результате сжимающего воздействия инструмента с рельефными «губками» (например, газовый ключ) при монтаже/демонтаже крана с силой, превысившей предел прочности гаечной части корпуса крана, что привело к микротрещине, которая с течением времени разрасталась и впоследствии привела к полному разрушению гаечной части корпуса крана.

Разрушение крана, вероятно, произошло в процессе обслуживания и эксплуатации крана.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, в каком положении (открытом или закрытом) произошло разрушение крана, не представляется возможным ввиду отсутствия диагностируемых признаков, дифференцирующих момент образования повреждения.

В судебном заседании от 07.04.2022 эксперты А.И.В. и Ю.В.В., а также в судебном заседании от 12.07.2022 эксперт К.И.О. поддержали в полном объеме подготовленные ими заключения.

Эксперт А.И.В. в судебном заседании указала, что только ущерб поврежденной в результате залива принадлежащей истцу мебели составляет 16 920 руб.

Эксперт Ю.В.В. указал, что при проведении осмотра принадлежащей ответчикам квартиры им был зафиксирован факт произведенного переоборудования на стояке ГВС, а именно на месте подключения запорной арматуры вварена труба с резьбой d=20 мм, с установленными заглушками, что не соответствует рабочей документации МКД №10Д по (Адрес) в г. Заречном. Эксперт в ходе осмотра просил сторон предоставить ему документы, касающиеся произведенного переустройства системы ГВС, однако таких документов получено им не было.

Эксперт К.И.О. в судебном заседании указала, что объектом ее исследования был шаровый кран с фрагментом сгона, представленный судом в упакованном виде в полимерный файл, на котором имелась сопроводительная записка Рябова А.Г., лично представившего указанное вещественное доказательство суду. При исследовании указанного крана было установлено, он подвергался воздействию трубного ключа, в результате чего на кране образовалась микротрещина, которая с течением времени разрасталась, и вследствие дальнейшей его эксплуатации произошел разрыв.

Суд считает экспертные заключения (Номер), 2922/2-2 от 12.01.2022 и (Номер), 864/3-2 от 15.06.2022, выполненныее сотрудниками ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам и берет выводы указанных экспертиз за основу решения.

Эксперты А.И.В., Ю.В.В. и К.И.О., проводившие вышеназванные экспертные исследования, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, а также их пояснения, данные ими в ходе судебного заседания, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности при рассмотрении дела у суда не вызывают.

Именно, в том числе и по указанным основаниям судом было отказано ответчикам Рябову А.Г. и Рябовой Е.М. в назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими у них сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения №863/2-2, 864/3-2.

В обоснование возражений именно против указанного заключения экспертов и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиками была представлена рецензия (заключение специалиста об обоснованности заключения эксперта №863/2-2, 864/3-2 от 15.06.2022), составленная «ПЭО» ООО «ЦППБ» (том 3, л.д. 203-222), которая также приобщена к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

В данном случае, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного суду доказательства, - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Также суд учитывает и то, что результаты дополнительной судебной экспертизы №863/2-2, 864/3-2 от 15.06.2022 полностью согласуются с результатами экспертного заключения №2885/2-2, 2922/2-2 от 12.01.2022, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание двух экспертных заключений соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Факт самовольного переоборудования собственниками квартиры (Адрес) дома (Адрес) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области системы ГВС подтверждается не только экспертными заключениями, но и иными документами содержащимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания ответчики указали, что квартира (Адрес), расположенная по адресу: (Адрес), собственниками которой они являются, приобреталась ими по договору участия в долевом строительстве, на момент приобретения квартиры она уже была оборудована системой индивидуального отопления и горячего водоснабжения автономно от остальных помещений жилого дома. После подписания акта-приема передачи собственники квартиры Рябовы какие-либо изменения в систему ГВС не вносили.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об этом. Данные ими пояснения опровергаются представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как уже было установлено ранее, в соответствии с п. 5.1.2 договора на участие в долевом строительстве жилого дома (Адрес) от 11.01.2011 и актом приема-передачи квартиры в собственность от 28.03.2012 застройщик передал, а ответчики приняли спорную квартиру в соответствии с проектно-сметной документацией и в степени готовности, включающей выполнение, в том числе, отопления централизованного с установкой радиаторов, внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков, внутреннего газоснабжения с установкой газового счетчика и газовой плиты.

Данная информация содержится и в обозреваемой в судебном заседании рабочей документации в разделе 5 подразделе 5.2 «Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ. Пояснительная записка и чертежи.

При этом, из содержания п. 20 раздела 3.2.9 положительного заключения государственной экспертизы (Номер) от 21.05.2010 (том 3, л.д. 193 оборот) также следует, что в соответствии с требованиями п. 5.5 СП 7.13130.2009 исключено теплоснабжение 10-этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов и предусмотрено от центральных тепловых сетей города.

Горячее водоснабжение принято централизованное от теплового узла. Для учета расхода холодной и горячей воды в каждой квартире и офисах предусмотрена установка счетчиков расхода воды.

Таким образом, на момент приобретения указанной квартиры она была оборудована инженерными сетями согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы.

Согласно же проектной документации на многоэтажный жилой дом (стр.) (Номер) со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по (Адрес) Подраздел 5.2 Система водоснабжения» ПР-2-10-В.НВ.АПТ. ПЗ, представленной Администрацией г. Заречного Пензенской области, обеспечение горячей водой предусмотрено от индивидуальных газовых котлов, расположенных на кухнях.

Однако в данной проектной документации отсутствует техническое решение и чертежи для выполнения данного вида работ, в связи с чем указанный проект не может быть принят судом во внимание, как и проект подраздела 5.6, в котором отсутствует подпись должностного лица.

Из представленной суду рабочей документации МКД (Номер) по (Адрес) в (Адрес) ПР-2-10-В.НВ.АПТ.ПЗ, стояк ГВС в квартире ответчиков должен был быть d=32 мм из оцинкованной стали, без установленной на нем запорной арматуры.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), уже после получения ответчиками ее от застройщика, было произведено переоборудование системы ГВС, а именно вварена труба с резьбой d=20 мм с установленными заглушками на месте подключения запорной арматуры. Заглушки установлены на момент исследования как мера, направленная на устранение течи, при этом, как указано выше, действительную часть трубы с шаровым краном, Рябов А.Г. предоставил в качестве доказательства, указав, что именно она и послужила причиной аварии.

Представленная же стороной ответчика рабочая документация («Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений» Подраздел «Система газоснабжения» Р 71-10-ГСВ) (том 2, л.д. 117-121), предусматривающая установку газового котла водонагревателя и перенос газового счетчика с заменой, судом не может быть принята во внимание, поскольку в указанном проекте также отсутствует техническое решение и чертежи о переустройстве стояка системы ГВС и запорной арматуры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате незаконного переустройства системы ХВС и ГВС в (Адрес)Д по (Адрес) в (Адрес) произошел разрыв запорной арматуры, соединенной со стояком трубопровода через сгон, в результате чего и произошел залив жилого помещения.

Ссылка стороны ответчика о возможном переустройстве системы ГВС еще на этапе строительстве, поскольку дом построен не по проекту также является несостоятельной, не подтвержденной ни одним доказательством. Как уже было установлено выше, внесенные 15.02.2012 в раздел II части 2 «Сведения об объекте капитального строительства» и в раздел III части 2 «Объекты жилищного строительства» изменения в разрешение на ввод спорного объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию №RU 58301000-37 касались только изменений площади МКД. При этом, доказательств того, что застройщиком также были изменены инженерные конструкции дома, в частности системы ГВС и ХВС, а также системы газоснабжения, представлено не было. В материалы дела не представлено ни одного документа в подтверждение переписки между застройщиком и дольщиками спорной квартиры, либо обращением в компетентные органы за согласованием указанного переустройства.

Также несостоятелен и довод стороны ответчиков о том, что самовольное переоборудование системы отопления, ГВС и газоснабжения лично ими невозможно, поскольку для производства соответствующего переоборудования они должны были подать заявку на отключение подачи коммунальных ресурсов, однако представители управляющей организации таких документов представить не могут.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела копии ответа ТСЖ «Гефест» от 09.11.2021 на обращение Рябова А.Г. (том 2, л.д. 109), заявки от жителей МКД №10Д по (Адрес) принимает диспетчер ООО СК «Мой дом». В период с 28.03.2012 по 14.07.2021 заявок на отключение системы ГВС, проходящего через квартиру (Адрес), от собственников квартиры (Адрес) не было.

Как следует из ответа директора ООО СК «Мой Дом» Ш.И.С. от 07.12.2021, в период с 28.03.2012 по 01.01.2016 учет поступающих заявок осуществлялся на бумажном носителе, в настоящее время срок хранения журнала истек, с 01.01.2016 прием заявок осуществляется в электронном виде. В период с 01.01.2016 по 14.07.2021 заявки на отключение стояка системы ГВС, по адресу: (Адрес) не поступали (том 2, л.д. 110).

Исходя из изложенного следует, что часть документов, свидетельствующих об отключении ГВС в период с момента приобретения ответчиками спорной квартиры по 01.01.2016, не сохранилась. Однако в представленных ответах организаций не содержится и данных о том, поступали ли в указанный период времени заявки от других жителей дома с просьбой об отключении стояка системы ГВС, а в случае наличия таких заявок у ответчика отсутствовали препятствия для переоборудования системы ГВС в принадлежащей ему квартире, учитывая, что о предстоящем отключении и его периоде заблаговременно указывается на информационных досках дома для осведомления жильцов.

Исходя из действительной хронологии событий, судом установлено, что ответчиками была принята квартира от застройщика с централизованной системой ГВС и ХВС, а также с газовой плитой и газовым счетчиком. Впоследствии, несмотря на то, что положительным заключением государственной экспертизы от 21.05.2010, которым теплоснабжение спорного 10-этажного жилого дома от поквартирных теплогенераторов было исключено, истцы Рябовы осуществили самовольный монтаж индивидуального котла, обеспечивающего как отопление их квартиры, так и горячее водоснабжение. Данный котел был запитан от системы ХВС и обеспечивал одним контуром отопление, а другим – горячее водоснабжение. Подключение к общедомовой системе ГВС, данный котел не имел. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела заключениями судебных экспертиз.

Для обеспечения дальнейшего функционирования газового котла, после его фактического монтажа, Рябов А.Г. обратился в ОАО «ГОРГАЗ», в связи с чем, 31.07.2012, данная организация осуществила контрольный пуск газа в газоиспользующее оборудование, о чем был составлен акт от этой же даты.

На запрос суда ОАО «ГОРГАЗ» был предоставлен данный акт (без приложения 1, с указанием на отсутствие такового). В акте четко указано, что только с момента его подписания газопроводы и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

Указанные обстоятельства были подтверждены и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.Н, являющейся сотрудником ООО «Тепло-Газ» и оформлявшей разрешительную документацию на газовое переоборудование квартиры (Адрес) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (Адрес), которая показала, что эксплуатация и ввод газового оборудования невозможны без акта контрольного запуска газа. Такой запуск был действительно осуществлен, о чем представлен в материалы дела соответствующий акт, в связи с чем, ее показания в соответствующей части суд принимает во внимание.

Таким образом, до подписания данного акта, газовое оборудование, а именно установленный в квартире ответчиков газовый котел, не мог быть введен в эксплуатацию, а тем более передан в таком виде от застройщика – дольщикам.

Вместе с актом был предоставлен и договор на поставку газа, который также был подписан абонентом Рябовым А.Г. в день контрольного пуска газа, а именно 31.07.2012, то есть также, задолго после передачи ему квартиры застройщиком.

В соответствии с приложением к договору на поставку газа (том 3, л.д. 72-74) усматривается, что на 31.07.2012 счетчик опломбирован и его показания равны 0 м кубических (том 3, л.д. 74 оборот).

Аналогичным образом, факт установки газового котла уже после передачи спорной квартиры в собственность Рябовых установлен и письмом ЕРКЦ от 06.12.2021, в котором также указано, что с 31.07.2012 в квартире Рябова установлен прибор учета СГ Гранд, ПБ4, а также котел (том 3, л.д. 82).

Впоследствии, между ОАО «ГОРГАЗ» и ТСЖ «Гефест» был подписан договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 01.04.2016, а с 09.01.2020 договор (Номер) о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования был подписан и собственником спорной квартиры - Рябовой Е.М.

В ходе рассмотрения настоящего дела Рябовыми было предоставлено приложение к акту-наряду от 31.07.2012, с указанием на то, что в квартире (Адрес) имеется СГ (счетчик газовый), плита и котел. Вместе с тем, в разделе «подпись слесаря» таковая отсутствует, а указана лишь его фамилия (том 2, л.д. 128). Кроме того, данное приложение в оригинале ни только стороной ответчиков, но и по запросу суда от ОАО «ГОРГАЗ» представлено не было. При указанных обстоятельствах принять в качестве доказательства данное приложение суд не может, хотя даже учитывая обратное, наличие такого приложения также подтверждает то, что газовый котел в спорной квартире был смонтирован и введен в эксплуатацию уже после передачи квартиры от застройщика Рябовым.

Ссылка ответчиков на журнал учета согласованных проектов по газоснабжению (том 2, л.д. 124-125) о том, что заявка Рябова А.Г. на реконструкцию газоснабжения его квартиры была еще 28.09.2010 судом также отклоняется, поскольку отношения к квартире (Адрес) на момент подачи указанной заявки ни Рябов А.Г., ни Рябова Е.М. не имели, поскольку договор долевого участия в строительстве был ими подписан только 11.01.2011, то есть задолго после оформления каких-либо заявок на переоборудование газоснабжения.

Довод ответчиков о том, что газовый котел был установлен на стадии строительства дома также несостоятелен и по тому основанию, что до передачи квартиры дольщикам, заказчиком проектных работ мог выступать только застройщик, вместе с тем, в представленной администрацией ЗАТО г. Заречный, заместителем главы которой является Рябов А.Г., проектной документацией, заказчиком значится Рябов А.Г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что переоборудование системы ГВС и газоснабжения квартиры (Адрес) по указанному адресу было выполнено Рябовыми уже после получения квартиры от застройщика, по проекту, не содержащему действительную техническую схему подключения спорного газового котла, без последующего внесения изменений в проектную документацию инженерных систем дома. Данное обстоятельство также исключало осведомленность управляющей организации о произведенном переоборудовании инженерных систем дома.

Ссылка ответчиков о том, что управляющая организация и АО «ЕРКЦ» были осведомлены о наличии в их жилом помещении газового котла, судом отклоняется, поскольку, исходя из пояснений представителя ТСЖ «Гефест», взимание платы за горячее водоснабжение и отопление в отношении квартиры Рябовых не осуществлялось в связи с поступившим звонком в ЕРКЦ от Рябова А.Г., сообщившего о наличии котла. Кроме того, взимание платы за отопление не является заявленным предметом рассмотрения суда.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что причиной аварии, которая привела к заливу жилого помещения, послужило именно самовольное вмешательство Рябовых в инженерные системы дома, в связи с чем, какая-либо ответственность не только ТСЖ «Гефест», но и иных обслуживающих организаций, при указанных обстоятельствах исключается.

В связи с чем, не имеет правового значения и причины разрушения шарового крана (запорной арматуры) на стояке ГВС в принадлежащей ответчикам квартире, как то: избыточное давление, дефект установки, дефект крана, гидравлический удар и др.

Не имеют какого-либо правового значения и показания свидетеля О.А.Ф., допрошенного в судебном заседании, который является соседом ответчиков. Указанный свидетель показал, что в его квартире имеется точно такой же индивидуальный газовый котел как и у ответчиков, однако не смог показать в какой именно момент устанавливалось газовое оборудование в квартире Рябовых, а также кто именно его устанавливал.

Следует также отметить, что все доводы ответчиков относительно проектирования и монтажа их газового котла в спорной квартире еще на стадии строительства дома, учитывая действительные обстоятельства дела, продиктованы стремлением избежать возможной ответственности, поскольку, исходя из материалов дела, о заливе было сообщено аварийному диспетчеру даже из салона красоты, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.

Таким образом, ответственность, за возмещение материального ущерба, лежит на Рябове А.Г. и Рябовой Е.М., вследствие монтажа запорной арматуры на стояке ГВС в квартире, расположенной по адресу: (Адрес) осуществленного не в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В связи с чем, с Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей Егорову А.А., в пределах заявленных исковых требований в сумме 149 135 руб. 44 коп. Указанный размер ущерба стороной ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Рябова А.Г. и Рябовой Е.М. в пользу Егорова А.А. расходов за составление акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., поскольку именно путем проведения соответствующего исследования истцы доказывали обоснованность заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 4 182 руб. 71 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова А.А. к Рябову А.Г. и Рябовой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Рябова А.Г. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) и Рябовой Е.М. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) в равных долях в пользу Егорова А.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 135 (сто сорок девять тысяч сто тридцать пять) руб. 44 коп.

Взыскать с Рябова А.Г. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) и Рябовой Е.М. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер) в равных долях в пользу Егорова А.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) в возмещение расходов, понесенных по оплате оценки ущерба, - 18 000 руб.

Взыскать с Рябова А.Г. ((Дата) г.р., уроженца (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) и Рябовой Е.М. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт: серия (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделении (Номер)) в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4 182 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья                             О.В. Ермаков