Решение от 28.01.2014 по делу № 22К-70/2014 от 09.01.2014

Судья Тюшляева Н.И. дело № 22к-70/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мядзелец О.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.

заявителя Массагетова А.С.

при секретаре Юриной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Массагетова А.С. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 г. которым производство по жалобе Массагетова А.С. на действия (бездействие) судьи Щелковского городского суда Московской области прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Массагетов А.С. являясь защитником В. по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по уголовному по обвинению В.

Лишение права на ознакомление с протоколом судебного заседания, существенно нарушает его права, как защитника и как участника судопроизводства, в котором приоритетное значение отдается правам государственного обвинителя знакомившегося с уголовным делом в течение 16 месяцев.

23 июля 2013 г. под председательством судьи Бибиковой О.Е. было проведено судебное заседание, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, предварительное слушание по делу не проводилось. 2 августа 2008 г. судебное заседание было назначено, но не было проведено. В связи с изложенными обстоятельствами, Массагетов А.С. просил признать незаконными действия (бездействие) Щелковского городского суда Московской области рассматривающим вышеприведенное уголовное дело по ограничению стороны защиты в ознакомлении с материалами дела и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 г. производство по жалобе Массагетова А.С. на действия (бездействие) судьи Щелковского городского суда Московской области прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное решение, указывая на ошибочность мнения суда относительного того, что перечисленные обжалуемые действия могут быть обжалованы только вместе с итоговым решением по делу. По мнению Массагетова А.С. жалоба об ограничении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела должна быть рассмотрена в порядке ст. 123 УПК РФ, поскольку указанные действия суда ограничивают его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 123 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 24.01.2013 г. № 51-О) статья 123 УПК РФ обеспечивая реализацию конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), устанавливает, что действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статья 124 УПК РФ закрепляет порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а статья 125 УПК РФ – судебный порядок обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.

Что же касается жалоб и представлений на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционных инстанций, на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, то они приносились в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ, а жалобы и решения вступившие в законную силу, в порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Массагетова А.С., ввиду того, что обжалуемые действия (бездействие) данного должностного лица, принимались в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке главы 16 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: