Решение по делу № 2-6955/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-6955/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 ноября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Харчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Г. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником <адрес> по ул. Российской г. Уфы. Являясь участником общей долевой собственности многоквартирного дома, считает, что ответчиком нарушено право собственности, находящееся в долевом владении в результате неправомерного использования общего имущества дома. Управляющая компания без получения в установленном законом порядке разрешения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в нарушение статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ приняла решения об установке информационных стендов и рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома. Стены, фасад и лестничные площадки являются общим имуществом многоквартирного дома, однако ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» самовольно установила на фасаде дома, в кабине лифта, на стене дома возле лифта, а также в коридоре подъезда информационные стенды и рекламные конструкции. Ответчик не обладает правами на установку и эксплуатацию информационных стендов и рекламных конструкций.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения путем демонтажа информационных стендов и рекламных конструкций, неправомерно установленных на общем имуществе многоквартирного <адрес> по ул. Российской г. Уфы; устранить последствия нарушения права собственника путем приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (заштукатурить, прошпаклевать и покрасить места монтажа и демонтажа информационных стендов и рекламных конструкций); взыскать уплаченную государственную пошлину, почтовые расходы; запретить установку информационных стендов и рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома без получения в установленном законом порядке разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Р.М.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в кабине лифта все нарушения устранены, стенды демонтированы, а отверстия зашпаклевали. Однако на стене дома возле лифта, а также в коридоре подъезда от демонтированных информационных стендов и рекламных конструкций остались отверстия.

Представитель Администрации ГО г. Уфа, Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Б.М.С. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления по обеспечению жизнедеятельности города, МБУ «УЖХ ГО г. Уфа, Б.Н.К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что права собственников жилого дома нарушены не были, истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника, Управляющая компания отношения к установке рекламных конструкций не имеет.

Истец Р.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, МВД РБ, ООО «Региональный клининговый центр «Планета» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно абз. 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.А.Г. является собственником квартиры номер 103, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.01.2014г., является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», что не оспаривается сторонами (л.д. 25-28).

Истец указывает, что без получения в установленном законом порядке разрешения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» самовольно установило на фасаде дома, в кабине лифта, на стене дома возле лифта, а также в коридоре подъезда информационные стенды и рекламные конструкции. По данному факту истец обращался в Администрацию ГО г. Уфа РБ, в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, в Администрацию Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, в Министерство внутренних дел РБ, в МБУ «УЖХ городского округа город Уфа РБ».

В силу пункта 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами», под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, действительно в подъезде, а также в кабине лифта жилого дома, по адресу: <адрес>, ранее были установлены рекламные щиты, однако из имеющих в материалах дела документов следует, что в настоящее время все рекламные конструкции из подъезда жилого дома убраны сотрудниками управляющей компании, доказательств обратному суду не представлено (л.д. 12, 13, 15, 16).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа руководству ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы указано на необходимость недопущения фактов размещения рекламы в лифтах и подъездах жилых домов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на стене дома на 1 этаже перед кабиной лифта остались выбоины (4 отверстия), оставшиеся в результате монтажа и демонтажа ранее установленной рекламной конструкции. В кабине лифта напротив дверей лифта после монтажа и демонтажа рекламной конструкции осталось 3 крепления (шурупа), которые на момент составления акта не демонтированы (не удалены). Стена кабины лифта, на которой ранее крепилась рекламная конструкция, в первоначальное состояние на момент составления акта не приведена. Рекламная конструкция (информационный стенд, на котором размещаются рекламные материалы и рекламные проспекты) на момент составления акта не демонтирована. Акт подписан Б.Х.Ф., Р.А.Г., Р.М.И., И.Н.Г., А.А.М.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на 1 этаже перед кабиной лифта остались выбоины (4 отверстия) оставшиеся в результате монтажа и демонтажа ранее установленной рекламной конструкции. В кабине лифта напротив дверей лифта после монтажа и демонтажа рекламных конструкций осталось три крепления (шурупа), которые на момент составления акта не демонтированы (не удалены). Стена кабины лифта, на которой ранее крепилась рекламная конструкция, в первоначальное состояние на момент составления акта не приведена. Рекламная конструкция (информационный стенд, на котором размещаются рекламные материалы и рекламные проспекты) на момент составления акта не демонтирован. Акт подписан И.Н.Г. из <адрес>, Б.Х.Ф. из <адрес>, А.А.М. из <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что на сегодняшний день в кабине лифта все нарушения устранены, стенды демонтированы, отверстия зашпаклевали.

Административной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа в ходе проверки по заявлениям Р.М.И. установлено, что сотрудников полиции вызвала гр. Р.М.И., 1950 г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Опрошенный по данному факту начальник ЖЭУ № Закиров P.M. пояснил, что ЖЭУ № к рекламным материалам в лифтах и подъезде никакого отношения не имеет, т.к. представители рекламных агентств в подъездах и лифтах жилых домов размещают рекламу самостоятельно, также пояснил, что причиной жалоб со стороны гр. Р.М.И. на ЖЭУ № является тот факт, что у нее имеется задолженность по квартплате в сумме 128 тыс. руб., которую она погашать отказывается, и пишет жалобы на руководство ЖЭУ № в различные инстанции. На момент проверки рекламных объявлений в подъездах и лифтах <адрес> не обнаружено, факты, изложенные в материале, не подтвердились.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец вправе требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения, например, путем демонтажа спорного объекта в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Статья 10 ГК РФ подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца. Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

С учетом приведенных норм и материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, доказательств обратному истцом не представлено.

Представленный на обозрение суда снимок с телефона представителя истца, не может быть принят в качестве доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчика, поскольку не установлены дата, принадлежность к местности и другие критерии необходимые для принятия данного вида доказательства.

Проявляя необходимую степень добросовестности, реализуя свои права, истец имел возможность представить суду допустимые доказательства, что последним сделано не было. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Также представленные в материалы дела акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку идентифицировать заявителей судом не представляется возможным, ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц, подавших акт, не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.А.Г.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Р.А.Г. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья подпись О.В.Сыртланова