Решение по делу № 8Г-3140/2019 от 19.11.2019

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2- 6327/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                              23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                  председательствующего ФИО8,

                  судей ФИО9 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе представителя истцов ФИО6 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истцов ФИО6, судебная коллегия

Установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7 После смерти ФИО7 отрылось наследство в виде недвижимого имущества. Однако им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее ФИО7, завещано им его супруге. Истцы утверждают, что на момент составления завещания ФИО7 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием и принимал обезболивающие медицинские препараты, содержащие психотропные вещества.

Просили суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 и удостоверенное нотариусом.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО6 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО3 приходятся ему дочерями.

ФИО7 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 631 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т Сельмаш-3, №; 1/2 доля прав и обязанностей на объект долевого строительства (квартиру), по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ 111130-21.

Согласно составленному ФИО7 завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ему имущество он завещал супруге ФИО1 Указанное завещание подписано лично ФИО7 и удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа.

На основании завещания ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти ФИО7

Истцы указывали, что при составлении завещания ФИО7 не мог отдавать отчета своим действиям, не понимал их значения в виду того, что страдал онкологическим заболеванием и принимал обезболивающие медицинские препараты, содержащие психотропные вещества, в связи с чем, завещание, представленное ответчиком, не может считаться действительным.

Проверяя данные доводы истцов, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», которой оценить психическое состояние ФИО7 на момент составления завещания и ответить на поставленные вопросы не представлялось возможным, так как в имеющейся медицинской документации отсутствует описание его психического состояния. На исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) и на ближайшие к нему периоды консультация врача-психиатра не рекомендовалась.

С учетом предоставленных дополнительных материалов, по ходатайству истцов судом была назначена повторная посмертная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» ответить на вопрос о его способности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представлялось возможным. При этом указано, что наличие онкологического заболевания не всегда предполагает развитие тяжелых психических расстройств, которые являются основаниями для заключения о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая спор, применив к спорным отношениям ст.ст.1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что, при составлении завещания умерший ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           ФИО8

          Судьи                                                                                                 ФИО9

ФИО5