Решение по делу № 11-438/2018 от 05.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.Н.,

при секретаре – Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Розенберг Станислава Михайловича к попову Сергею Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Розенберг С.М. обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещением трехкомнатной квартирой №, расположенной в городе Екатеринбурге, <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу приостановлено по основаниям абз. 5 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого гражданского дела.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, поскольку ответчик препятствует вселению, в связи с чем, инициирует различные иски по оспариваю сделок, что затягивает вселение в квартиру.

В судебном заседании ответчик, его представитель просили оставить без изменения определение, поскольку в настоящее время рассматривается ряд исков по спорному жилью, которые могут повлиять на исход настоящего иска, так как оспариваются права на долю, на которую претендует истец.

Заслушав представителей сторон, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы приостановление гражданского дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для данного дела.

Признавая невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1683-О).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что из представленных материалов дела усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел, у суда имелись основания для приостановления производства по гражданскому делу.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках гражданских дел оспариваются сделки по переходу права собственности по доле, принадлежащей в настоящее время истцу, в связи с чем рассматриваются вопросы, которые могут повлиять на существо выводов по настоящему гражданскому делу, кроме того, на момент вынесения определения, решение суда о вселении в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района города Екатеринбурга о приостановлении производства по гражданскому делу иску Розенберг Станислава Михайловича к Попову Сергею Леонидовичу об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения.

РЎСѓРґСЊСЏ: