Решение по делу № 2-983/2018 от 04.04.2018

к делу № 2-993/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃС‚.Северская                                        25 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

с участием ответчиков Гончаровой Е.В., Лобанова Г.Г.,

при секретаре: Царевой М.А.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой Елене Витальевне, Лобанову Геннадию Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилась в суд с иском Гончаровой Е.В., Лобанову Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» и Гончарова Е.В. заключили кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит по проекту «Молодая семья» «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок 300 месяцев по 11,2 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, предусмотренных п.п. 1.1, 2.1-2.1.2, 4.1 заключенного кредитного договора, банк 19.12.2011 года открыл ответчику счет и перечислил на него сумму кредита. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору сторонами был предусмотрен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 100 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору между банком и Лобановым Г.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится. В адрес ответчика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, распложенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Гончаровой Е.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части обращения взыскания на предмет залога, наличие задолженности по кредитному договору не отрицала.

Ответчик Лобанов Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что стоимость квартиры, определенная по результатам оценки занижена.

Суд, заслушав мнение ответчиков, исследовав материала дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Миценко (Гончаровой) Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Молодая семья» «Приобретение готового жилья» в размере 2 248 359,63 рублей на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления под 11,2 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на счет, указанный в кредитном договоре, ответчик использовала предоставленные в кредит денежные средства, приобретя на них квартиру, общей площадью 89,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2011 года (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 19.12.2011 года, ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 указанного кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п.4.2. указанного кредитного договора).

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 2.1.1 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил поручительство Лобанова Г.Г.

В силу п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Лобановым Г.Г., ответчик Лобанов Г.Г. обязался отвечать за исполнение Миценко (Гончаровой) Е.В. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Миценко Е.В. на сумму 2 248 359,63 рублей (л.д. 15).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В 2012 году Миценко Е.В. сменила фамилию на Гончарова Е.В.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика Гончаровой (Миценко) Е.В. обеспечено поручительством Лобанова Г.Г., в адрес ответчиков со стороны истца были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования истца ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, истец имеет право потребовать у соответчиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству. Доказательства погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлены.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку, до настоящего времени долг в добровольном порядке не возвращен и солидарность обязанности предусмотрена кредитным договором и договором поручительства, а ответчики размер задолженности и механизм его расчета не оспорили, каких-либо доказательств надлежащего исполнения, либо отсутствия у них обязанности по погашению кредита не представили, с ответчиков Гончаровой Е.В. и Лобанова Г.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Заключением судебной оценочной экспертизы от 08.06.2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 89<адрес> по состоянию на 01.06.2018 года составляет <данные изъяты> (л.д. 94).

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 347 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов от стоимости предмета залога. Из вышеизложенного следует, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, общей площадью 89,2 кв.м, жилой площадью 60,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в заключении судебного эксперта <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что ответчиками данных об иной стоимости квартиры не представлено.

Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчикам в досудебном порядке банком направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора, а ответ на претензию в установленный в ней срок банком не получен, а также требования п. 7.1 кредитного договора, предусматривающего, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 16512 от 19.12.2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровой Е.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 27 702,21 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 14453 и № 14454 от 14.02.2018 года (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гончаровой Елене Витальевне, Лобанову Геннадию Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гончаровой Еленой Витальевной.

Взыскать с Гончаровой Елены Витальевны, Лобанова Геннадия Григорьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 89,2 кв.м, этаж: 2, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2018 года.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рќ.Рђ. Безуглова