Решение по делу № 33-4112/2020 от 30.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4112/2020

Строка № 187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу Копытиной Галины Александровны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

принятое по гражданскому делу № 2-17/2020 по иску Овчинникова Олега Витальевича к Аникеевой Людмиле Михайловне о разделе квартиры и погашении записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости,

(судья Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.03.2020 указанные исковые требования Овчинникова О.В. к Аникеевой Л.М. удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 256-260).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Копытина Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, поименованной как «краткая (немотивированная) апелляционная жалоба» (т. 1 л.д. 262).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.04.2020 эта апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 1 л.д. 263).

16.04.2020 Копытина Г.А. подала в суд первой инстанции мотивированную апелляционную жалобу с приложением некоторых документов во исполнение указанного определения районного суда от 10.04.2020, включая мотивированную апелляционную жалобу и квитанцию по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 265-270).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не исполнены в достаточной степени требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы по делу без движения (т. 1 л.д. 275).

В частной жалобе Копытина Г.А. просит данное определение суда первой инстанции отменить, указав, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте,

не соответствуют материалам дела, так как о существовании определения районного суда от 10.04.2020 об оставлении без движения краткой апелляционной жалобы ей стало известно лишь 20.05.2020, при этом в тот же день ею в районный суд было направлено заявление с просьбой приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 1-3).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как то разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что к поступившей 02.04.2020 в районный суд «краткой» апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ апеллянтом не представлены: на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством, мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; квитанция об оплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением районного суда от 10.04.2020 эта апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения данного определения устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 263).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена Копытиной Г.А. по адресу, указанному ею в названной апелляционной жалобе: <адрес> (т. 1 л.д. 264).

21.04.2020 в районный суд от Копытиной Г.А. поступила мотивированная апелляционная жалоба от 16.04.2020 на бумажном носителе с чек-ордером, подтверждающим оплату государственной пошлины. Также в апелляционной жалобе содержится отметка о том, что её копия получена ответчиком Аникеевой Л.М. (т. 1 л.д. 265-273), что с всей очевидностью свидетельствует об ознакомлении апеллянта по состоянию на 16.04.2020 с определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем к мотивированной апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу - Овчинникову О.В. и третьему лицу - Управлению Росреестра по Воронежской области копий апелляционной жалобы, которые у них со всей очевидностью отсутствовали.

Исходя из установленного, районным судом приняты надлежащие меры по направлению заявителю определения суда о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, предоставленный срок для устранения недостатков является разумным, недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК, пришёл к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы Копытиной Г.А.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемые определения суда данным требованиям закона отвечают.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, по настоящему делу в рамках спорного процессуального вопроса не установлено.

Материалами дела подтверждается, что определение районного суда от 10.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Копытиной Г.А. 18.04.2020 по адресу, указанному ею в краткой апелляционной жалобе: <адрес> (т. 1 л.д. 264), однако апеллянт не предприняла должных мер к его получению, в связи с чем отправление было возвращено в суд первой инстанции 29.04.2020 с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 274).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельств невозможности получения почтовой корреспонденции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, доводы частной жалобы о не направлении и неполучении заявителем копии определения районного суда от 10.04.2020 об оставлении без движения краткой апелляционной жалобы Копытиной Г.А. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16.03.2020 следует признать несостоятельными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, помимо прочего, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рассматриваемом случае эти требования закона апеллянтом соблюдены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, необходимо отметить, что исходя из доводов частной жалобы и приложенных к ней материалов, апеллянт утверждает, что ею в районный суд было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приобщить к материалам дела приложенные документы, подтверждающие факт направления истцу Овчинникову О.В. и третьему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» копий апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 10-21).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства направления Копытиной Г.А. такого ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами либо отметку о его принятии судом первой инстанции.

При проверке доводов частной жалобы установлено, что к частной жалобе заявителем приложены, в том числе: 1) копия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ с прикреплённым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ под номером квитанции <данные изъяты>, РПО №, направленное ФГБУ «ФКП Росреестра» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 16-17, 19); 2) копия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ с прикреплённым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ под номером квитанции <данные изъяты>, РПО №, направленное ФГБУ «ФКП Росреестра» также по вышеуказанному адресу
(т. 2 л.д. 15, 20), однако из представленных апеллянтом материалов не следует, вопреки утверждению апеллянта, направление Копытиной Г.А. в суд первой инстанции заявления от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, доказательств направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, в частности, истцу Овчинникову О.В. копии апелляционных жалобы.

Таким образом, документ с приложенными к нему доказательствами соблюдения апеллянтом требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ объективно отсутствует в материалах дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции подателем частной жалобы также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный довод апеллянта по существу не имеет правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса и не влияет на правильность и законность обжалуемого судебного акта, поскольку по состоянию на 20.05.2020 срок исправления недостатков краткой апелляционной жалобы, установленный определением суда первой инстанции от 10.04.2020, истёк при том, что копия апелляционной жалобы была вручена только ответчику ещё 15.04.2020.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Копытиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда                              Копылов В.В.