Решение по делу № 33-1720/2020 от 19.02.2020

Судья Лебедева О.И.                         Дело № 33-1720/2020

УИД 76RS0016-01-2019-003431-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Панкратова Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панкратова Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Панкратов С.Е. обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть - Транспорт», Северо-Западному региональному управлению АО «Газпромнефть - Транспорт», Ярославскому участку эксплуатации транспорта с учетом уточнения требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.06.2019 года, признании незаконным приказа об увольнении от 06.08.2019 года, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 06.08.2019 года по день восстановления на работе исходя из размера среднего дневного заработка 1 715 руб. 35 коп., взыскании компенсации морального вреда 150000 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Панкратов С.Е. работал водителем бензовоза на Ярославском участке эксплуатации транспорта АО «Газпромнефть - Транспорт».

13.02.2019 года он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за поломку подвески автомобиля, движение на неисправном тягаче, в то время, как надлежащее техническое состояние транспортных средств должна обеспечивать служба механиков. Истец действовал в интересах работодателя, чтобы свести к минимуму риски и потери.

24.06.2019 года истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства, в то время как Панкратов С.Е. такое вмешательство не производил, видеокамеру в кабине автомобиля не отключал и обзор не перекрывал.

06.08.2019 года истец был незаконно уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В июле 2019 года Панкратов С.Е. в конце смены произвел заправку бензовоза не на рекомендованной работодателем заправке, это произошло в связи с наличием пробки и отсутствием времени для заправки автомобиля на рекомендованной заправке. Считает, что действовал в интересах работодателя, чтобы вовремя сдать автомобиль сменщику. Истец не был приглашен на заседание дисциплинарной комиссии, взыскание несоразмерно нарушению, в отношении него имела место дискриминация в связи с предвзятым отношением регионального директора ФИО1

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Панкратов С.Е.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромнефть-Транспорт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Панкратова С.Е. по доверенности Шеина Д.Л., заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Панкратов С.Е. совершил дисциплинарные проступки, за что обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена; у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с работником Панкратовым С.Е., поскольку совершенное работником нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей 14.06.2019 года в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, ранее примененные дисциплинарные взыскания на момент повторного неисполнения истцом надлежащим образом своих трудовых обязанностей не были сняты или погашены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 8, 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 33, 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Панкратова С.Е. к дисциплинарной ответственности приказом от 13.02.2019 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании незаконным указанного приказа истец не заявлял. Кроме того, Панкратовым С.Е. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 13.02.2019 года о применении дисциплинарного взыскания, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Довод жалобы о незаконности приказа от 24.06.2019 года, поскольку основанием привлечения Панкратова С.Е. к дисциплинарной ответственности указано самовольное вмешательство в систему э/снабжения видеорегистраторов бензовоза, в то время как в суде первой инстанции работодатель указывал на иное основание – перекрытие обзора видеорегистратора, является несостоятельным.

В приказе от 24.06.2019 года о применении дисциплинарного взыскания отражено, что при выполнении операций по приему нефтепродукта на АЗС № в 02:39 система видеонаблюдения заработала, при этом видеокамера, установленная внутри салона, была закрыта. По прибытию на Ярославский УЭТ в 05:46 Панкратов С.Е. снял помеху с видеокамеры внутри салона.

Своими действиями Панкратов С.Е. нарушил п. 19 должностной инструкции, согласно которой водитель обязан обеспечивать и контролировать чистоту камер автомобильного видеорегистратора, установленных, в том числе, в салоне транспортного средства; обеспечить и контролировать угол обзора съемки камер видеорегистратора, смонтированных поставщиком оборудования и направленных на определенную зону охвата видеосъемки, и п. 40 должностной инструкции.

Неверное указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности пункта должностной инструкции, нарушенного работников, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку само содержание приказа, обстоятельства, явившиеся основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанные в приказе отражены и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Указание в жалобе на пропуск работодателем месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в пп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из должностной инструкции следует, что водитель автомобиля (бензовоз) находится в непосредственном подчинении начальника участка эксплуатационного транспорта, которому стало известно о совершении проступка 15-16.05.2019 года из служебной записки ведущего специалиста по КЗ ФИО2 от 27.05.2019 года.

К дисциплинарной ответственности Панкратов С.Е. привлечен приказом от 24.06.2019 года, то есть в течение предусмотренного законом месячного срока.

Ссылка в жалобе на то, что по эпизоду заправки бензовоза 14.06.2019 года в действиях Панкратова С.Е. отсутствуют признаки вины и имеет место уважительность причины для неисполнения указания работодателя, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 40 должностной инструкции работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, требований настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказов и распоряжений организации.

Пунктом 61.44 должностной инструкции категорически запрещается осуществлять заправку транспортных средств на АЗС, отсутствующих в утвержденном перечне.

Приказом от 11.04.2018 г. № 96-П определен перечень АЗС для заправки топливных баков бензовозов (далее – Перечень) (л.д. 45-46). С указанным приказом Панкратов С.Е. был ознакомлен 15.04.2018 г., что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д. 47)

По делу установлено, что Панкратов С.Е. в нарушение указанных норм произвел заправку бензовоза на АЗС№, которая в Перечень допустимых АЗС не входит.

Доказательств невозможности заправить бензовоз на предусмотренных Перечнем АЗС, не представлено, а указание на то, что Панкратов С.Е. выбрал наиболее выгодный для работодателя вариант не свидетельствует об отсутствии вины работника в нарушении должностной инструкции и уважительных причин для ее несоблюдения, в связи с чем, истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка апеллянта на уведомление логиста работодателя, торопившего истца для возвращения на пересменку, о заправке на не закрепленной АЗС, опровергается представленной в материалы дела детализацией звонков с телефона Панкратова С.Е., а также объяснениями логиста ФИО3 (л.д. 144, 169, 170).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки содержанию приказа от 06.08.2019 года об увольнении, в котором не содержится сведений об обстоятельствах последнего нарушения, сути нарушения, норм, приказов и инструкций, которые якобы были нарушены, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из данного приказа основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили протокол заочного заседания дисциплинарной комиссии ПТ_3ГД_02/090 от 23.07.2019 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения № 7 от 05.07.2019 г., в которых изложен проступок, послуживший поводом к увольнению, а именно: заправка 14.06.2019 года топливом бензовоза не на закрепленной АЗС. Из содержания протокола заочного заседания дисциплинарной комиссии ПТ_3ГД_02/090 от 23.07.2019 г. следует, что Панкратовым были нарушены приказ от 11.04.2018 г. № 96-П, пункты 40, 61.44 должностной инструкции, указано на наличие у него примененных дисциплинарных взысканий (Приказ № от 13.02.2019, Приказ № от 24.06.2019).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что факт совершения дисциплинарных проступков Панкратовым С.Е. имели место, нарушений требований трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных наказаний и увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом продолжительности работы истца с 15.01.2018 года, вида деятельности работодателя, связанной с перевозкой пожароопасных грузов. Признав законным наложение на Панкратова С.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований.

Вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по оспариванию приказа от 24.06.2019 года является ошибочным, поскольку Панкратов С.Е. в исковом заявлении, поданном 28.08.2019 года, указывал на незаконность данного приказа, то есть в течение трехмесячного срока для обращения в суд.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда на правильность принятого решения не повлиял, поскольку выводы об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Панкратова Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи