Решение от 22.12.2022 по делу № 2-1631/2022 от 14.11.2022

дело №

УИД 03RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Богатенковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, после уточнения исковых требования просит суд признать незаконным увольнение Михайловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), пункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №Л-84 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить Михайлову Л.М. на работе в должности советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (ОГРН 1172375051936, ИНН 2312262492, в пользу Михайловой Л.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 991 рубль 01 копейка; заработную плату в размере 82 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности по заработной плате; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 670 рублей 78 копеек; в счет компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Михайлова Л.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (ОГРН 1172375051936, ИНН 2312262492) в должности советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» по Трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 трудового договора Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, Трудовой договор с Работником вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 заключенного трудового договора размер должностного оклада Работника составляет 82 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.2 трудового договора работа по трудовому договору является для Работника основной работой. Местом работы Работника является офис организации, расположенный по адресу: 350080, <адрес>.

В последующем на основании личного заявления работника Михайловой Л.М. (вх. № Л-вх-142 от ДД.ММ.ГГГГ) последняя была переведена на дистанционную форму работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на дистанционную работу, с полным сохранением трудовых функций, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией, в условиях повышающейся угрозы её заражения.

С данным приказом о переводе на дистанционную форму от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.М. была ознакомлена под роспись, копия приказа с подписью работника об ознакомлении была представлена Михайловой Л.М., подлинник приказа остался у работодателя, поскольку приказы, связанные с трудовой деятельностью, издаются в одном экземпляре, которые находятся у работодателя и предоставляются работнику под роспись только для ознакомления.

При этом, из содержания сопроводительного письма (Л-исх-883 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что приказ о переводе на дистанционную работу не издавался, что не соответствует фактической действительности. Более того в материалы дела представлен истцом подлинник второго экземпляра личного заявления о переводе на дистанционную работу, с отметкой номера входящего документа № Л-вх-142 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной заместителем руководителя по управлению персоналом Авсейцевой Н.Н.

Относительно указания работодателем на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору не издавалось, соответственно и не заключалось, несмотря на то, что в приказе о переводе на дистанционную работу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заместителя руководителя по управлению персоналом Авсейцеву Н.Н. возложена обязанность создать соглашение к трудовому договору.

Также из копии трудовой книжки Михайловой Л.М., направленной работодателем по почте в адрес работника и полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт «а», пункта 6 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №Л-84 от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе 2 трудовой книжке «Дата/число/месяц/год» под порядковым номером записи 9 указана дата увольнения (прекращения трудового договора) -ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель в направленном в адрес работника сопроводительном письме (Л-исх-883 от ДД.ММ.ГГГГ), полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что подлинник трудовой книжки Михайловой Л.М. направлялся в установленный срок почтовым отправлением по адресу, указанному в трудовом договоре.

При этом отмечаю, что подлинник трудовой книжки, копию приказа об увольнении работник, а также иные сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом работодателем работнику по почте заказным письмом с уведомлением не направлялись, равно, как и уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте с указанием адреса получения, в порядке ст.84.1 ТК РФ, также работник не получал.

ДД.ММ.ГГГГ дата создания приказа об увольнения исходя из представленной копии трудовой книжки, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Более того ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по статье за прогул) Михайловой Л.М. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности: №, №), о чем работодатель Юнусов Ю.М., а также заместитель руководителя по финансовым вопросам, исполняющая обязанности главного бухгалтера Мустафина Л.З., заместитель руководителя по управлению персоналом Авсейцева Н.Н. знали, что следует из переписки по WhatsApp.

Таким образом, считает увольнение Михайловой Л.М. в период её временной нетрудоспособности является незаконным, и работник подлежит восстановлению на работе, с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

В адрес истца посредством почтовой связи ответчиком был направлен запрос о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. №Л-исх-216 от ДД.ММ.ГГГГ) (почтовый идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работником был направлен письменный ответ на полученный запрос, с уведомлением о приостановлении Михайловой Л.М. работы до выплаты задержанной суммы заработной платы, в связи с её задержкой сроком более 15 дней, в порядке ст. 142 ТК РФ (почтовый идентификатор 45010362250985 от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Работник до сегодняшнего дня не ознакомлен с принятым решением по результатам проведённой проверки, также не ознакомлен с материалами проверки, что лишает работника в свою очередь возможности обжаловать его в порядке, установленном настоящим Кодексом.

До сегодняшнего дня ответчик не ознакомлен надлежащим образом с приказом о прекращении трудовых отношении и иными документами в обосновании чего легло увольнение Михайловой Л.М.

В судебном заседании истец Михайлова Л.М. исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Швецов Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № кредитная организация общество с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» подлежит принудительной ликвидации. Ликвидатором кредитной ООО «ЮМК банк» назначен Юнусов ФИО15, член Ассоциации Ведущих Управляющих «Достояние» (далее - Ликвидатор). Согласно приказу ликвидатора ООО «ЮМК банк» от ДД.ММ.ГГГГ №Л-12 Михайлова Л.М. принята на работу в ООО «ЮМК банк» на должность советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮМК банк» и Михайлова Л.М. заключили трудовой договор в соответствии с п.2.3. которого местом работы работника Михайловой Л.М. является офис организации, расположенный по адресу: 350080, Российская Федерация, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.М. обратилась к Ликвидатору с письменным заявлением о переводе ее на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено, ООО «ЮМК банк» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции с присвоением номера «Л-вх-142». Однако, положительного решения по указанному заявлению Михайловой Л.М. Ликвидатором принято не было (на заявлении проставлена резолюция «отказать»). В свою очередь Михайловой Л.М. в материалы дела представлена копия приказа о переводе на дистанционную работу от ДД.ММ.ГГГГ - подложное доказательство (л.д. 10). В ООО «ЮМК банк» данный приказ отсутствует, поскольку он Ликвидатором не издавался, следовательно, Михайлова Л.М. с данным приказом не ознакамливалась (и не могла быть ознакомлена ввиду отсутствия приказа), его копия Михайловой Л.М. не вручалась и не направлялась. В связи с отказом Ликвидатора в переводе Михайловой Л.М. на дистанционную работу, между Ликвидатором и Михайловой Л.М. возникла конфликтная ситуация, в результате которой Михайлова Л.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустила ежедневное отсутствие на рабочем месте (ООО «ЮМК банк» по адресу: <адрес>). Информацию о причинах отсутствия советник руководителя по работе с реестром требований кредиторов Михайлова Л.М. в ООО «ЮМК банк» не направила. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверок соблюдения сотрудниками ООО «ЮМК банк» внутреннего трудового распорядка, выявлено ежедневное отсутствие сотрудника ООО «ЮМК банк», советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов Михайловой ФИО16 на рабочем месте. Приказом ликвидатора ООО «ЮМК банк» от ДД.ММ.ГГГГ №Л-84 Михайлова Л.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ - последний рабочий день перед длительным прогулом. Были приняты следующие меры для установления причин отсутствия Михайловой Л.М. на рабочем месте: неоднократные телефонные звонки сотрудников ООО «ЮМК банк», в том числе ликвидатора ООО «ЮМК банк», направление электронных сообщений. Требование о предоставлении письменного объяснения было направлено по всем известным адресам работника ООО «ЮМК банк» заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45007663316281, ШПИ 45007663316274) и получено Михайловой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в уведомлении о вручении почтового отправления. Михайлова Л.М. не предоставила письменное объяснение причины своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юнусова ФИО17, как физического лица, поступило почтовое отправление (ШПИ 45010362250985) от Михайловой Л.М. При вскрытии данного почтового отправления в присутствии начальника отделения почтовой связи № был установлен факт отсутствия каких-либо вложений, кроме чистого листа бумаги формата А4, о чем был составлен и подписан «Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях». При этом в предъявленном исковом заявлении (л.д. 68) Михайлова Л.М. указывает, что якобы почтовым отправлением (ШПИ 45010362250985) ДД.ММ.ГГГГ она направила письменный ответ - «объяснительную» (л.д. 96) на полученное ею почтовой связью требование о предоставлении письменного объяснения (ШПИ 45007663316274), и которым якобы уведомила работодателя о приставлении Михайловой Л.М. работы до выплаты задержанной заработной платы. Представленная Михайловой Л.М. «объяснительная» (л.д. 96) датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть письменное объяснение работником предоставлено по истечение 18 рабочих дней, что значительно превышает установленный ст. 193 ТК РФ срок в 2 рабочих дня. Каких-либо доводов в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока Михайлова Л.М. не представила. Кроме того, пунктами 9.7., 9.8. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора заключенного между ООО «ЮМК банк» и Михайловой Л.М. уведомления и документы направляются сторонами в письменном виде по указанным в трудовом договоре адресам, но данный трудовой договор не предусматривает возможности направления уведомлений и документов на личные телефоны руководителя ООО «ЮМК банк» и иных работников последнего. Следовательно, ссылка Михайловой Л.М. на извещение работников ООО «ЮМК банк» о листках нетрудоспособности посредством электронных сообщений на личные телефоны не может приниматься судом как допустимое и относимое доказательство по делу. Указанные обстоятельства указывают на осуществление Михайловой Л.М. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В целях фиксации факта отсутствия работника Михайловой Л.М. на рабочем месте в ООО «ЮМК банк» ежедневно в течение всего периода отсутствия составлялись соответствующие акты, если какие-либо из дней окажутся за рамками представленного впоследствии работником документа, объясняющего уважительность причин неявки на рабочее место. Факт отсутствия работника Михайловой Л.М. также зафиксирован в табеле учета рабочего времени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому, при увольнении по данному основанию надлежит соблюдать порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Исходя из смысла ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Кроме того, согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, в силу закона, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности увольнения работника по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а также доказательств соблюдения порядка увольнения работника по данному основанию возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность советника руководителя по работе с реестром требований кредиторов в ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» на основании приказа № Л-12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена заработная плата работника в размере 82 000 рублей в месяц (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 3.1. которого, трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7,8).

Согласно пункту 4.1. договора, размер должностного оклада работника составляет 82 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3. трудового договора, местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: 350080, Российская Федерация, <адрес>.

На основании приказа №Л-84 от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.М. уволена по пп. «а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на незаконность её увольнения, поскольку ее увольнение имело место быть в период ее временной нетрудоспособности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт больничный лист, о чем работодатель был поставлен в известность.

Ответчик, отрицая сам факт подачи истицей сведений о ее нетрудоспособности, настаивает на том, что отсутствие истицы на рабочем месте не имело под собой законных оснований, тогда как увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истице была установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день начинается с 9:00 часов утра и до 18:00 часов, рабочие дни – с понедельника по пятницу, что также подтверждается представленными работодателем табелями учета рабочего времени.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.М. отсутствовала на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6).

Также в материалы дела ответчиком представлены акты о невыходе на работу от 11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30,ДД.ММ.ГГГГ, 01,02,03,06,07,08,09,10,13,14,15,16,17,20,21,22,23,24,27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ, 01,04,05,ДД.ММ.ГГГГ, акт о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-48).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Михайловой Л.М. был направлен запрос о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое по месту жительства истица, вручено ей не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было возвращено отправителю в результате неудачной попытки вручения (том 2 л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте (том 2 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вновь в адрес Михайловой Л.М. направлен запрос о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен по адресу: 353290, <адрес>, а/я 13, направление данного запроса по месту жительства истца, ответчиком суду не представлено (том 2 л.д. 56-60).

По результатам вновь составлен акт о непредставлении сотрудником письменного объяснения причины своего отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61).

Истцом в материалы дела представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, где истец ссылается, в том числе и на свою временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96).

Ответчиком оспаривается направление истцом в адрес ответчика указанной объяснительной, в подтверждение чего им представлено письмо и акт об отсутствии документов или других вложение в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что поступил пустой лист бумаги (том 2 л.д. 58).

Как указывалось выше, приказом руководителя организации – ликвидатором ООО «ЮМК Банк» Юнусовым Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Михайловой Л.М. расторгнут в связи с прогулом - подп. «а», п. 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе имеется надпись, что Михайлова Л.М. не ознакомлена с приказом в день его вынесения ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

С данным приказом Михайлова Л.М. под роспись до настоящего времени не ознакомлена.

Трудовая книжка Михайловой Л.М. не вручена.

На основании представленного суду электронного листка нетрудоспособности № и №, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Л.М. имела период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности «уход за больным членом семьи», приступить к работе – ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности оформлен врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ РДКБ Исмагиловой А.Х.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по инициативе работодателя, поскольку расторжение трудового договора с Михайловой Л.М. по инициативе работодателя произошло в период ее временной нетрудоспособности, о начале которой последний был извещен своевременно, что подтверждается представленными как самой истицей Михайловой Л.М., так и руководителем ответчика Юнусовым Ф.М. скриншотами переписки в мессенджере «ватсап» (том 1 л.д.86-93,205-206), из которых следует, что о своей временной нетрудоспособности Михайлова Л.М. известила руководителя ООО «ЮМК Банк», предоставив ему электронный листок нетрудоспособности с указанием периода нахождения на больничном, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Ф.М. подтвердил, что был в курсе, что истец была временно нетрудоспособна.

В силу действующего трудового законодательства Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по установлению причины неявки работника на работу до принятия решения об увольнении по инициативе работодателя. Будучи осведомленным о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как пояснениями истца, руководителя ООО «БМК Банк» Юнусова Ф.М., так и представленной сторонами перепиской в мессенджере «ватсап», именно работодатель обязан установить причины отсутствия работника на работе, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Михайлова Л.М. отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительным причинам.

Факты совершения истцом прогулов в данные даты не подтверждаются.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовые права Михайловой Л.М. действиями ООО «ЮМК Банк» вследствие незаконного увольнения были нарушены и подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой Л.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ЮМК Банк» является срочным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продление срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо заключения дополнительного соглашения.

Поскольку увольнение истца приказом №Л-84 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения дела судом истек, то суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца и отказу в удовлетворении требований Михайловой Л.М. о восстановлении на работе.

Таким образом, дата и формулировка увольнения Михайловой Л.М. подлежит изменению на увольнение, произведенное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечении срока трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец до настоящего времени не трудоустроена, в её пользу подлежит взысканию средний заработок по правилам названной статьи.

В силу ст. 394 ТК РФ вынужденным прогулом для истца является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день истечения срока действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Расчет утраченного работникам заработка должен быть выполнен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно его нормам для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком суду не представлены сведения о среднедневном заработке истца, между тем, в материалах дела имеется справка по форме 2НДФЛ за 2021 год, в соответствии с которой за период с июня 2021 года по июль 2021 года истцу была выплачена заработная плата в размере 160 095 рублей 24 копейки (том 1 л.д.122).

Исходя из указанной суммы, средний дневной заработок истца будет составлять: 160 095 рублей 24 копейки : 42 рабочих дня в июне и июле 2021 года = 3 811 рублей 76 копеек.

Количество дней вынужденного прогула – 188 (в августе 2021 года – 15 дней (за минусом периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2021 года – 22 дня, в октябре 2021 года – 21 день, в ноябре 2021 года – 20 дней, в декабре 2021 года - 22 дня, в январе 2022 года – 16 дней, в феврале 2022 года – 19 дней, в марте 2022 года – 22 дня, в апреле 2022 года – 21 день, в мае 2022 года – 10 дней)

Заработок за время вынужденного прогула составил: 716 610 рублей 88 рублей, за минусом НДФЛ заработок за время вынужденного прогула будет составлять 623 451 рубль 46 копеек.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом действия срочного трудового договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, подлежит удовлетворению и требование Михайловой Л.М. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

Суд находит установленным, что в результате необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены личные не имущественные права истца, в связи с чем Михайловой Л.М. причинен моральный вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а так же требований разумности и справедливости, суд размер компенсации определяет в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истица была освобождена в размере 9 734 рубля 51 копейка (9 434 рубля 51 копейка за требование имущественного характера, подлежащего оценки и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░-84 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2312262492) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 8021 465648) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 623 451 ░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (188 ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2312262492) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 734 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.