Решение по делу № 22К-486/2023 от 14.03.2023

    Судья Колотилин Д.В.                       Дело № 22к-486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград              ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

    при секретаре Егоровой К.Н.,

    с участием прокурора Суховиева В.С.,

    руководителя ВСО СК РФ по Гусевскому гарнизону Зимина Д.В.,

защитника обвиняемого - адвоката Егорина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя ВСО СК РФ по Гусевскому гарнизону Кишукова И.В. о продлении срока домашнего ареста в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Егорина О.Г. и обвиняемого А на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено;

А срок домашнего ареста продлён на 2 месяца, а всего           до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определённых действий;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Егорин О.Г. и обвиняемый А выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что расследование по делу ведётся неэффективно, процессуальные сроки нарушены, следственные действия не проводятся; ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, нарушено правило подсудности, предусмотренное ч.4 ст.108 УПК РФ. Указывают, что на момент совершения преступления А являлся военнослужащим, поэтому ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Гусевскому гарнизону подсудно Калининградскому гарнизонному военному суду. Просят отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону Кишуков И.В. просит оставить её без удовлетворения.

Указывает, что направление уголовного дела по подследственности в военно-следственный отдел было обусловлено выводами должностных лиц         о том, что на момент совершения преступления А мог являться военнослужащим, что требовало дополнительной проверки, после которой данные выводы не подтвердились. Полагает, что нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, расследование по делу ведётся в соответствии с установленными порядком и сроками.

Заслушав выступления защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора и руководителя военно-следственного отдела - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых ст.107 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения, судьёй районного суда до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о продлении в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушены.

      Согласно представленным материалам А обвиняется в незаконном хранении в <адрес> наркотического средства - смеси (препарата), содержащего в своём составе наркотическое средство карфентанил массой 0,067 граммов, что является крупным размером.

На основании постановления Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении А изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали или изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается.

    Суд верно указал, что обстоятельств, позволяющих применить к А более мягкую меру пресечения, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, А обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого А, данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления избранной в отношении А меры пресечения без изменения.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на проведение множества следственных и процессуальных действий, а также сложностью определения наличия или отсутствия у обвиняемого статуса военнослужащего, что в силу положений ч.1 ст.73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Гусевский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А передано руководителю следственного органа для принятия решения о передаче дела по подследственности руководителю военно-следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону, который в указанный день и направил дело в данный следственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем ВСО СК России по Гусевскому гарнизону Кишуковым И.В.

Постановлением Калининградского гарнизонного военного суда от         ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ВСО СК России по Гусевскому гарнизону о продлении срока содержания А под домашним арестом направлено по подсудности для рассмотрения в Гусевский городской суд Калининградской области.

Согласно пояснениям адвоката Егорина О.Г. в суде апелляционной инстанции жалоба адвоката на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Балтийским флотским военным судом оставлена без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Постановлением руководителя ВСО СК России по Гусевскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А направлено по подследственности руководителю СО МО МВД России «Гусевский».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны защиты о том, что ходатайство заявлено неуполномоченным лицом, с нарушением правил подсудности; что оно подсудно Калининградскому гарнизонному военному суду, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам стороны защиты, вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к рассмотрению ходатайства следователя Гусевским городским судом <адрес> и к продлению срока содержания А под домашним арестом.

Оснований для изменения меры пресечения на другую, более мягкую не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому А срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-