Решение от 07.10.2022 по делу № 33-15539/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-616/2022 (№33-15539/2022) УИД 66RS0014-01-2022-000900-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.,
судей	Ильиной О.В.,
	Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Парфенова И.А. к Парфенову Я.И. о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате за жилищные и коммунальные услуги, возложении обязанности выплатить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Парфенова Я.И., судебная коллегия

установила:

Парфенов И.А. обратился в суд с указанным иском к Парфенову Я.И., в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Парфенова А.М. он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на данную квартиру является ответчик Парфенов Я.И. на основании договора дарения от 04.11.2004. Управление многоквартирным домом по <адрес> ранее осуществляло ООО УК «Комбыт», в настоящее время управляющая компания не выбрана. В в квартире никто не зарегистрирован, стороны в ней не проживают. Истцом в квартире установлены индивидуальные приборы учета по водоснабжению и электроснабжению. С 14.10.2021 истец предоставил К. данную квартиру в безвозмездное пользование для постоянного проживания без права регистрации по месту жительства на основании соответствующего договора.

Ответчик Парфенов Я.И. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами достичь не удалось. Истцом производится оплата расходов по содержанию квартиры пропорционально причитающейся ему 1/2 доле.

Истец просил: определить порядок и размер участия Парфенова И.А. и Парфенова Я.И. в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: возложить на Парфенова И.А. и Парфенова Я.И. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья в размере по 1/2 доли от общей суммы начислений; обязать Парфенова Я.И. выплатить задолженность перед АО «Расчетный центр Урала» по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 31.05.2022 в размере 19463,82 руб.

В письменных возражениях ответчик не согласился с иском в части исковых требований о взыскании с него задолженности, ссылаясь на то, что истец предоставил квартиру в пользование иному лицу, принимает решения о распоряжении квартирой без согласования с ним.

Третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве указало на обоснованность и правомерность требований истца об определении порядка и размера участи в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в пользу АО «Расчетный центр Урала».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Парфенов И.А. просил об удовлетворении иска по изложенным в нем предмету и основанию.

Ответчик Парфенов Я.И. исковые требования не признал в части возложения обязанности оплатить задолженность, с требованием о разделении счетов согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Разделены лицевые счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлен следующий порядок внесения платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества дома, отопление, холодное водоснабжение при содержании общедомового имущества, электроснабжение при содержании общедомового имущества:

для собственника Парфенова И.А. – в размере 1/2 доли от начислений за содержание и ремонт общего имущества дома, отопление, холодное водоснабжение при содержании общедомового имущества, электроснабжение при содержании общедомового имущества, за другие коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО) – в полном объеме начислений, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире, и нормативов накопления ТКО;

для собственника Парфенова Я.И. – в размере 1/2 доли от начислений за содержание и ремонт общего имущества дома, отопление, холодное водоснабжение при содержании общедомового имущества, электроснабжение при содержании общедомового имущества.

Указано, что данное решение является основанием для организаций, осуществляющих начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, для оформления отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг на имя Парфенова И.А. и Парфенова Я.И., в соответствии с порядком, установленным судом.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

С таким решением истец не согласился, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены права и законные интересы истца. В обоснование жалобы ссылается на представление им всех необходимых документов в соответствии с определением о принятии иска и подготовки к судебному разбирательству. Судом не был истребован подробный расчет взыскиваемых сумм, у суда не возникло вопросов о том, что платежи по оплате коммунальных услуг вносились супругой истца. Оплата коммунальных услуг произведена в соответствии с суммами, начисленными по индивидуальным приборам учета. Ответчиком не представлено квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Коммунальные услуги, потребленные лицами, проживающими в квартире, оплачены истцом в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а расходы на теплоэнергию, общедомовые услуги и взносы на капитальный ремонт оплачены им в размере 50 %.

Ответчик Парфенов Я.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Парфенов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третьи лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза» своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец и представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» – телефонограммами 21.09.2022 (л.д. 131); извещение всех третьих лиц презюмируется в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», поскольку они извещены о начавшемся процессе, постановленном решении, о поступлении апелляционной жалобы и о направлении дела в суд апелляционной инстанции (л.д. 42, 51, 72-75, 106, 117, 119, 121, 123, 124, 126, 127). Также все участники процесса извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 130). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилое помещение – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Парфеновым И.А. и Парфеновым Я.И., по 1/2 доле в праве за каждым (л.д. 15-16, 48-50).

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» № 3840 от 24.05.2022 в спорной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 44).

Истец Парфенов И.А. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>1 (л.д. 10). В квартиру по <адрес>, после вступления в права наследования истец не вселялся, однако на основании договор безвозмездного пользования жилым помещением от 14.10.2021 истец предоставил К. в пользование 1/2 часть данной квартиры без права регистрации по месту жительства. Данным договором, помимо прочего, предусмотрены обязанности нанимателя (пп. а, в п. 2.2) использовать жилое помещение по назначению, нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные услуги (л.д. 69-70).

Парфеновым И.А. в квартире установлены индивидуальные приборы учета водоснабжения и электроснабжения.

Ответчик Парфенов Я.И. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40-55). В квартиру по <адрес>, он никогда не вселялся, в данном жилом помещении коммунальными услугами не пользуется.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

Парфенов Я.И. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Управление домом, в котором расположена квартира, принадлежащая сторонам, осуществляется ООО «УК «Комбыт». Начисление платежей за содержание жилья и коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится несколькими платежными агентами – АО «РЦ Урала»: по услугам, оказываемым ООО «УК «Комбыт», Региональным фондом капитального ремонта МКД, МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» и АО «ЭнергосбыТ Плюс»: по услугам, оказываемым АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Алапаевский горводоканал», по услуге обращение с ТКО (вывоз ТБО) - ЕМУП «Спецавтобаза». Квартира оборудована индивидуальными приборами учета по водоснабжению и электроснабжению, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а также актом обследования адреса места нахождения абонента объекта водоснабжения/ водоотведения от 02.06.2022, актом проверки прибора учета электрической энергии от 27.05.2022.

В настоящее время на жилое помещение оформляются единые платежные документы. Лицевой счет по услугам, оказываемым АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Алапаевский горводоканал» открыт на имя истца Парфенова И.А., в платежных документах, формируемых АО «РЦ Урала» по услугам, оказываемым ООО «УК «Комбыт», Региональным фондом капитального ремонта МКД, МП МО г. Алапаевск «Энерготепло» фамилия, имя, отчество плательщика не обозначено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 56, 153, 154-156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что порядок и размер участия истца и ответчика в оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, отопление, холодное водоснабжение при содержании общедомового имущества, электроснабжение при содержании общедомового имущества, должен быть определен соразмерно долям в праве собственности на квартиру, то есть – по 1/2 доле от соответствующих начислений каждому из собственников квартиры, так как критерием оплаты данных услуг является площадь всей квартиры. А поскольку в судебном заседании установлен факт проживания и пользования коммунальными услугами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, а также вывозу ТКО только К. на основании заключенного с истцом Парфеновым И.А. договора безвозмездного пользования жилым помещением, обязанность по оплате за указанные услуги лежит в полном объеме на Парфенове И.А. в соответствии данным приборов учета, а за обращение с ТКО – в объеме всех произведенных начислений, так как в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области» нормативы накопления твердых коммунальных расходов также рассчитываются на количество проживающих в квартире граждан.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на Парфенова Я.И. обязанности выплатить задолженность перед АО «Расчетный центр Урала» по оплате жилья и коммунальных услуг, так как истцом не представлен подробный расчет оплачиваемых услуг соответственно его доле в жилом помещении, требование о взыскании всей суммы имеющейся задолженности с ответчика, являющегося собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, истцом не обоснован, между сторонами отсутствует соглашение относительно возможного разделения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически истец в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда в части требования о разделе лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате за жилищные и коммунальные услуги, все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выплатить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг АО «Расчетный центр Урала».

Соглашаясь с мотивами суда, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия также отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанного положения процессуального закона в совокупности со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, соответственно, истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства того, что его права нарушены ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в апелляционной жалобе, он оплачивал коммунальные услуги не в полном объеме, по лицевому счету для оплаты жилищно-коммунальных услуг имеется задолженность, образовавшая до вынесения оспариваемого решения суда, которым разделены лицевые счета и пределен порядок и размер участия сторон в оплате за жилищные и коммунальные услуги. Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности оплатить данную задолженность в пользу иного лица – АО «Расчетный центр Урала», которое требования о взыскании задолженности с Парфенова Я.И. не заявляет.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как взыскание задолженности в пользу иного лица, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

При этом судебная коллегия разъясняет истцу, что в случае оплаты им задолженности в полном объеме, у него возникает право требования к ответчику о взыскании приходящейся на его долю суммы задолженности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильясова Е.Р.

Судьи Ильина О.В.

Кайгородова Е.В.