Решение по делу № 2-188/2024 от 29.01.2024

Дело №

               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи               Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                     ФИО3,

04 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указав в обоснование иска, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 990 кв.м.

Право долевой собственности истца возникло на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4 22.03.2016г., реестровый №.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок является ответчик ФИО2

Право долевой собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2016г., реестровый №.

На указанном земельном участке расположены два основных объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, а также вспомогательные постройки.

Первый объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>.

Второй объект недвижимого имущества - жилая кухня, площадью 37,5 кв.м., кадастровый №. Адрес: <адрес>.

До сентября 2016 года истец и ответчик владели жилым домом и жилой кухней в равных (по ? доле каждый) долях.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор мены ? доли в праве собственности на жилой дом, на 1/2 долю в праве собственности на жилую кухню. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО4 21.09.2016г., реестровый №. Права собственности зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, в настоящий момент собственником целого жилого дома (кадастровый №) является истец ФИО1, собственником целой жилой кухни (кадастровый №) является ответчик ФИО2, а собственниками в равных (по 1/2доле каждый) долях на земельный участок, расположенный под жилым домом и жилой кухней (кадастровый №) являются истец и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет смежную границу с участком по <адрес> и примыкает к нему со стороны жилого дома, принадлежащего истцу (схема расположения на публичной кадастровой карте прилагается).

Учитывая указанные обстоятельства, истец предложила ответчику ФИО2 разделить принадлежащий им земельный участок на два равных земельных участка, каждый из которых будет находиться под принадлежащим истцу и ответчику зданиями. В качестве альтернативного варианта, истец предложила ответчику выкупить у нее 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом.

Ответчик ФИО2 от выкупа отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств.

От раздела участка также отказалась, ничем не мотивировав свой отказ.

Отношение ответчика к истцу носит конфликтный характер, в связи с чем, перспектива раздела участка по договоренности сторон представляется маловероятной.

Истец в целях определения линии раздела земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для осуществления межевых работ по определению координат характерных точек вновь образуемого участка. В ходе выполнения работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности кадастровым инженером установлены границы и площади вновь образованных участков исходя из доли каждого собственника, а также исходя из расположения жилого дома и жилой кухни в границах участка.

Истец просит обратить внимание суда, что площадь исходного участка 990 кв.м., а площадь вновь образуемых участков составляет 495 кв.м, каждый, что полностью пропорционально доли каждого из собственников, в связи с чем, спор о компенсации кому-либо денежных средств отсутствует. Так как на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся в той части участка, которая граничит с участком по <адрес>, а ответчику принадлежит на праве собственности жилая кухня, расположенная в той части участка, которая граничит с участком по <адрес>, какой-либо иной вариант раздела спорного участка невозможен.

Учитывая, что сведения о вновь образуемых земельных участках вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, который готовит кадастровый инженер, в рамках рассматриваемого спора возможен только один вариант раздела участка, причина отказа участия в разделе ответчиком не мотивирована, а спор о компенсации отсутствует, в связи с чем, истец полагает вариант раздела содержащийся в межевом плане от 14.12.2023г. подготовленный кадастровым инженером ФИО7 допустимым.

Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и не нарушает какие-либо права ответчика.

Кроме того, в целях разрешения данного спора в судебном порядке, истец вынуждена нести расходы, связанные с ведением дела в суде. За составление доверенности на имя представителя истцом уплачено нотариусу 1 700 рублей, за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 121 рубль, за ведение судебного дела истцом уплачено юристу-представителю 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, истец просит суд:

- выделить в натуре в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером 34:26:030601:695, расположенный по адресу:    <адрес>, в соответствии с вариантом, содержащимся в межевом плане от 14.12.2023г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером 34:26:030601:695, расположенный по адресу: <адрес>,

- отразить в решении суда, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных участков и регистрации права собственности ФИО1 на вновь образованный участок, площадью 495 кв.м., обозначенный в межевом плане от 14.12.2023г. как ЗУ1,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18821 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 990 кв.м.

Право собственности сторон на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом (кадастровый №), собственником которого является истец ФИО1, и жилая кухня (кадастровый №), собственником которой является ответчик ФИО2 Право собственности сторон на данные объекты недвижимости также зарегистрировано в ЕГРН.

13.06.2023Г. истец приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет смежную границу с участком по <адрес> и примыкает к нему со стороны жилого дома, принадлежащего истцу.

Истец предложила ответчику ФИО2 разделить принадлежащий им земельный участок на два равных земельных участка, каждый из которых будет находиться под принадлежащим истцу и ответчику зданиями. В качестве альтернативного варианта, истец предложила ответчику выкупить у нее 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом.

Ответчик ФИО2 от выкупа отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств. От раздела участка также отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями из ЕГРН (л.д. 10-15, 30-32), копией договора дарения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20), копией договора мены <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 24-29), и не оспорены ответчиком.

Желая воспользоваться своим правом на раздел земельного участка, истец и ответчик Д.В. обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, с целью подготовки межевого плана.

Согласно межевому плану от 14.12.2023г. (л.д. 34-52), данный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:26:030601:695.

<адрес> исходного участка составляет 990 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:695 составляет 495 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:695: ЗУ 1 составляет 495 кв.м. Правообладателем образуемого земельного участка площадью 495 кв.м, является ФИО1.

На образуемом земельном участке с кадастровым номером 34:26:030601:695: ЗУ 1 расположено здание с кадастровым номером 34:26:030601:1196.

Предельно допустимые минимальный и максимальный размер земельного участка установлены правилами землепользования и застройки (далее - ПЗЗ),. Согласно ПЗЗ предельно допустимый минимальный размер земельного участка - 350 кв.м, максимальный размер земельного участка - 5000 кв.м.

Таким образом, согласно межевому плану от 14.12.2023г. раздел земельного участка с кадастровым номером 34:26:030601:695, расположенного по адресу: <адрес>, возможен на два равных земельных участка,    кадастровые работы по данному межевому плану проводились с учетом СП 42.13330 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, то есть с учетом необходимых расстояний до жилого дома и пристройки, с целью их обслуживания. Кроме того, земельные участки, образуемые по данному межевому плану, не нарушают долевое равноправие сторон, их площади равны, предельные максимальные и минимальные размеры площадей земельных участков соответствуют "правилам землепользования и застройки Червленовского с/п", утвержденным утвержденными <адрес>ной Думой от ДД.ММ.ГГГГ № (официальное опубликование на сайте http://www.svyar.ru) (не менее 350 кв. м).

Заключение кадастрового инженера, проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами с описанием объекта исследования, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

Оснований сомневаться в объективности и независимости кадастрового инженера, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение кадастрового инженера суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным произвести раздел земельного участка с выделением в натуре долей в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вариант раздела земельного участка ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы ответчик также не воспользовалась.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленный истцом вариант раздела земельного участка и выдела его доли не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО9 договор на оказание правовых услуг б/н и согласно которому ФИО9 получил за оказание юридических услуг от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., не включая сумму необходимых расходов (государственных пошлин, доверенности, почтовых расходов и т.д.) (л.д.53).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, участие в подготовке к судебному заседанию и то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя, суд руководствуется положениями п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, ФИО1 выдана общая доверенность на представителя по представлению её интересов во всех судах, судебных и административных учреждениях, а не на конкретное дело (л.д. 7-8), в связи, с чем суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб.(л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 1808 179366, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером 34:26:030601:695, расположенный по адресу:    <адрес>, в соответствии с вариантом, содержащимся в межевом плане от 14.12.2023г., подготовленным кадастровым инженером ФИО7

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 1808 179366, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 1813 852058, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, на земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером 34:26:030601:695, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованных участков и регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 1808 179366, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, на вновь образованный участок, площадью 495 кв.м., обозначенный в межевом плане от 14.12.2023г. как 34:26:030601:695: ЗУ 1, а также права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 1813 852058, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, на вновь образованный участок, площадью 495 кв.м., обозначенный в межевом плане от 14.12.2023г. как 34:26:030601:695.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 1813 852058, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>а <адрес>, паспорт 1808 179366, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб., а всего в размере 17121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                              О.В.Потапова