Решение по делу № 33-3216/2022 от 24.08.2022

УИД: 68RS0002-01-2021-003704-65

Номер дела №33-3216/2022

Судья: Киреева Н.В. (№2-1255/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского Виктора Викторовича к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Варнавского Виктора Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости и штрафа. В обоснование заявленных требований Варнавский В.В. привел, что 3 апреля 2021 года на 6 км автодороги Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Renault Kaptur» (***), под его управлением, и автомобиля Шкода Рапид (***) под управлением Севенюка Д.В. Виновником указанного ДТП признан водитель Севенюк Д.В. На момент ДТП страховая ответственность Варнавского В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № ***, а Севенюка Д.В. - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ***. 5 апреля 2021 года Варнавский В.В. с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного 8 апреля 2021 года страховой компанией осмотра 23 апреля 2021 года истцу выдали направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОУСЛУГИ». В тот же день транспортное средство предоставлено истцом для проведения ремонта. Отремонтирован автомобиль только 27 сентября 2021 года. Ссылаясь на нарушение страховой компанией срока проведения восстановительного ремонта, установленного ст.12 п.15.2 Закона об ОСАГО, Варнавский В.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 500 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 375 000 руб., а всего 1 125 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Савенюк Д.В., а также АО «АльфаСтрахование».

С учетом всех уточнений исковых требований, отказа от части требований к Севенюку Д.В., Варнавский В.В. просил суд неустойку в размере 3 000 000 руб. и штраф в размере 1 500 000 руб., а всего 4 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 года, а также дополнительным решением названного суда от 29 июля 2022 года исковые требования Варнавского В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варнавского В.В. взыскана сумма неустойки в размере 26 283 руб., а также штраф в размере 13 141, 50 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов взыскана госпошлина в размере 988 руб. Производство по иску Варнавского В.В. в части заявленных требований к Севенюку Д.В. и АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом истца от своих требований к указанным ответчикам.

В апелляционной жалобе Варнавский В.В. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 года изменить, удовлетворив его требования. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив ее размером страховой премии. Настаивает на том, что размер неустойки необходимо исчислять в соответствии с размером обязательств, подлежащих выполнению страховой компанией, который в данном случае составляет 740 000 руб.

Представитель истца по доверенности Лахарев А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 3 ноября 2020 года между Варнавским В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Renault Kaptur» № *** со сроком страхования с 3 ноября 2020 года по 2 ноября 2021 года.

Согласно условиям указанного договора автомобиль застрахован по рискам КАСКО (Ущерб+хищение).

В период действия договора страхования 3 апреля 2021 года противоправными действиями водителя Севенюка Д.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данным страховым событием Варнавский В.В. 5 апреля 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 23 апреля 2021 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОУСЛУГИ», восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен 27 сентября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд указал, что в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, взыскивая неустойку в соответствии с приведенными нормами, суд исходил из размера страховой премии по рискам КАСКО, процентной ставки неустойки - 3% в день и периода просрочки с 14.07.2021 (45-дней для проведения ремонта) по 27.09.2021 (передача автомобиля владельцу), взыскал неустойку в размере 26283 рублей, не находя оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судом, взыскан штраф в сумме 13141,50 рублей, принимая во внимание его соразмерность последствиям нарушенного права и длительный срок неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенных между сторонами договоров.

Дополнительное решение по делу от 29.07.2022 года о прекращении производства по делу в отношении Савенюк Д.В., АО «Альфа Страхование» в связи с отказом истца от иска сторонами по делу не обжалуется, проверке судебной коллегией не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 26 283 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Россгострах» в пользу Варнавского В.В. неустойки не может превышать указанную сумму.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о максимальном сроке проведения ремонта 30 дней по аналогии со ст. 12 п.15.2 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.11.7 «г» Приложения №1 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования Страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений

В соответствии с заявкой (договором) на ремонт № *** 30.04.2021 года Варнавский В.В. передал автомобиль «Renault Kaptur», 2020 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на ремонт.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором работы по ремонту транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ***, работы по ремонту выполнены, автомобиль из ремонта получен Варнавским В.В. 27.09.2021 претензий по качеству и срокам проведения работ.

Учитывая, что транспортное средство истца было принято на СТОА ООО «Автоуслуги» 30.04.2021 года, 45-дневный срок проведения ремонта истек 13.07.2021 года, неустойка подлежит расчету за период с 14.07.2021 года по 27.09.2021 года (76 дней).

Период, по истечении которого СТОА допустила нарушение срока проведения ремонта ТС истца судом первой инстанции определен верной.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги (ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия), судом первой инстанция правомерно взыскана неустойка в размере 26 283 рубля 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из размера обязательств, подлежащих выполнению страховой компанией (740 000 руб.), основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора имущественного страхования, которым определена цена услуги страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавского Виктора Викторовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2022 г.