Решение от 17.01.2018 по делу № 2-9/2018 от 04.09.2017

Дело №2-9/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя истца Мавлютова В.Н.,

представителя ответчика Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменникова А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – Сергеева О.Н., Государственная жилищная инспекция <адрес>, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Загуменников А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Загуменниковым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества, гражданской ответственности страхования по полису серии 0632КА64 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №.

По условиям страхования п.2.1 застрахованным объектом является строение по адресу: <адрес>.1, а также его домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на внутреннюю отделку и инженерное оборудование равна 150000 руб., страховая сумма на домашнее имущество равна 150000 руб. Итого 300000 руб. Страховая премия согласно п.9 полиса страхования составляет 990 руб.

Истец исполнил обязательства по договору страхования, оплатил сумму страховой премии в размере 990 руб. в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде затопления (прорыв трубы водоснабжения возле смесителя).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику для регистрации страхового случая, предоставив полный пакет необходимой документации. Также для регистрации страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к генеральному директору МУПП «СВ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для фиксации события к начальнику государственной жилищной инспекции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, по результатам которого составлен акт №. Однако на обращение истца был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта. Для выплаты страховой суммы было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что объектом является строение по адресу: <адрес>А.

Истец повторно обратился к страховщику, на что поступил ответ, что не имеется правовых оснований для пересмотра принятого решения.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, истец обратился в ООО «МЭЦ» для проведения независимого технического исследования.

Согласно экспертному заключению №Э/2017 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, возникших в результате залива, определена локальным сметным расчетом в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы. И составляет 39145 руб.

Общая стоимость ущерба имуществу составляет 107 585 руб.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты равна: 39145 + 107 585 = 146730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением необходимых документов, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием тех же причин, данных в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заверенной копии экспертного заключения, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 146730 руб., убытки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15780 руб.
82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Мавлютов В.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя уточнил, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 67181 руб., убытки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9284 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец Загуменников А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Филатова О.С., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Загуменниковым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества – домашнее имущество, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенного по адресу: <адрес>.1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 300000 руб., общая страховая премия составила 990 руб. (л.д.15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде затопления (прорыв трубы водоснабжения возле смесителя). Наличие указанных повреждений подтверждается копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего или другого имущества, составленным экспертом страховщика АО «ТЭ» П.С.С., на основании заявления Загуменникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> произошел залив вследствие прорыва смесителя возле трубы (л.д.41-46).

Страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, указав, что между страхователем и страховщиком был заключен договор страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, по условиям которого застрахованным объектом является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и домашнее имущество, расположенное по адресу:
<адрес>.1. На основании представленных правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АД № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что объектом права Загуменникова А.Н. является доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. Таким образом, представленные документы не подтверждают имущественный интерес в отношении застрахованного объекта. Кроме того, документами осмотра также не подтверждается событие по адресу страхования (л.д.40).

В связи с чем, истец обратился в ООО «МЭЦ» для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Согласно экспертному заключению №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «МЭЦ», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, возникших в результате залива, определена локальным сметным расчетом в сметных ценах действующих на момент проведения экспертизы, составляет 39145 руб. Общая стоимость ущерба имущества составляет 107585 руб. (л.д.51-82).

В силу п.3.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) №, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

К страховым случаям при полном пакете рисков отнесены: в том числе повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации пожаротушения, а также в результате повреждений этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: проникновения воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий) (п.3.3.1.3 Правил).

В соответствии с п.3.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), оговоренные договором страхования (страховым полисом), формой заявления (п.8.3.2 Правил).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Названными Правилами также определено, что страховым случаем по настоящим правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 Правил или их сочетаний (п.3.3.1 Правил).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованного объекта, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

Согласно п.8.1.2 Правил добровольного страхования после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.7.8 Правил, необходимы для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок. Не считая выходных или праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец после наступления страхового случая, обратился к страховщику с заявлением, на основании которого был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, которым был зафиксирован факт залива - течь из-под смесителя в ванной, составлена схема места осмотра, а также описание повреждений, составленный и подписанный экспертом
П.С.С. и А.Н. А.Н. (л.д.41-46).

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание условия договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца как выгодоприобретателя, поскольку вина страховщика в том, что при заключении договора страхования представителем страховщика была допущена ошибка в адресе застрахованного имущества, не освобождает его от исполнения своих обязательства по договору страхования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что полис страхования заполняется агентом страховой компании, сведения в него вносятся на основании документов представленных страхователем, поскольку истец никогда не являлся собственником жилого помещения отраженного в полисе, а указанный в нем адрес жилого помещения не существует, представитель ответчика не исключала, что при оформлении полиса могла быть допущена описка в указании адреса застрахованного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в полисе страхования допущена описка по вине страховой компании, которая не освобождает ее от исполнения договорных обязательств.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЛСЭ», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину затопления объекта, расположенного по адресу: <адрес>А не представляется возможным, определить, явилось ли затопление объекта результатом нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д.; гниения, коррозии или др. процессов изменения свойств застрахованного имущества, не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа для осмотра помещения и отсутствия данных в материалах дела. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, без учета износа, для устранения повреждений объекта, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>А, в соответствии с правилами страхования, на момент проведения экспертизы составляет 16718 руб., размер ущерба, нанесенный домашнему имуществу в денежном выражении составляет 50463 руб. (л.д.172-187).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный имуществу в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом с учетом уточнений, а именно 67181 руб.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9284 руб. 01 коп., суд приходит к следующему.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 284 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (ч.1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу Загуменникова А.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34585 руб. 50 коп., из расчета (67181 руб. + 990 руб. + 1000 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа с учетом поведения страховой компании суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании убытков за оплату досудебной экспертизы и оплату почтовых отправлений суд находит несостоятельными, поскольку такие траты не являются убытками, а по своей природе являются судебными расходами, так как обусловлены необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

В числе прочих истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В материалах дела имеется заявление ООО «НИЛСЭ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 460 руб. (л.д.188-189).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом в размере 38,12%, поэтому суд считает правильным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы следующим образом: взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16373 руб. 44 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации 10086 руб. 55 коп. (61,88%).

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5718 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 36 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2545 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 67181 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░
990 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34585 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5718 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10086 ░░░. 55 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16373 ░░░. 44 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2545 ░░░. 13.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░