Решение по делу № 33-3168/2021 от 04.02.2021

Судья Земская Л.К. УИД 66RS0012-01-2020-002383-40

дело № 2-1371/2020 (№ 33-3168/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периодов нетрудоспособности, возложении обязанности выдать документы,

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ефимовских Н.И. (доверенность от 09.01.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Сити» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 09.01.2018 по 22.06.2020 истец работала в Обществе в должности юрисконсульта, уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет в полном объеме, поскольку не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений, не произвел оплату больничных листов за периоды с 27.12.2019 по 10.01.2020, с 24.03.2020 по 31.03.2020, а также оплату 4-х часов, отработанных в день увольнения. Кроме того, работодатель не выдал истцу копии документов, связанных с работой. Истец указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением ответчика.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Петрова Е.В. просила: взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за 22.06.2020 в размере 288,81 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 10.01.2020 в размере 9434,44 руб., с 24.03.2020 по 31.03.2020 - в размере 4620,95 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.01.2018 по 22.06.2020 в размере 27354,11 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 22.06.2020 и по день выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить на ответчика обязанность по выдаче документов, связанных с работой (расчетного листка, справки о средней заработной плате за три месяца, предшествующих увольнению, справки формы СЗВ-М, справки формы 2-НДФЛ за весь период работы, справки формы 182н за весь период работы, формы СЗВ-стаж). Также просила возместить ей судебные расходы, связанные с направлением искового заявления суду и ответчику.

Представитель ответчика Ефимовских Н.И. возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что заработная плата за 22.06.2020, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 10.01.2020 Петровой Е.В. выплачены. Кроме того, требования об оплате листков нетрудоспособности за спорные периоды уже заявлялись Петровой Е.В. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-789/2020, в удовлетворении данных требований отказано. В связи с этим производство по настоящему гражданскому делу в указанной части подлежит прекращению по мотиву недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. Указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-528/2019 истец поясняла, что отпуск за первый год работы был ею использован. Также представитель ответчика указала, что в спорный период Петрова Е.В. фактически трудовую деятельность в Обществе не осуществляла, а потому компенсация за неиспользованный отпуск ей не положена. Полагала, что работодатель при увольнении обязан выдать работнику только документы, перечисленные в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, а все иные документы подлежат выдаче на основании письменного заявления работника. Такого заявления от Петровой Е.В. не поступало. Несмотря на это истцу уже были выданы документы, что подтверждено соответствующей распиской. Полагала, что доказательств нарушения трудовых прав истца, и как следствие, причинения ей морального вреда не имеется.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.11.2020 иск Петровой Е.В. удовлетворен частично: в ее пользу с Общества взысканы заработная плата за 22.06.2020 в размере 288,80 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 09.01.2019 по 22.06.2020 в размере 18265,20 руб., а также проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2020 по 26.11.2020 в размере 817,37 руб. за вычетом НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 159,88 руб. Также судом определено взыскивать с Общества в пользу Петровой Е.В. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 18265,20 руб. за каждый день задержки, начиная с 27.11.2020 по день фактического расчета включительно. На Общество возложена обязанность произвести Петровой Е.В. оплату листка нетрудоспособности № 36648771072 за период с 24.03.2020 по 31.03.2020. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 990,56 руб.

С таким решением суда не согласились обе стороны.

Представитель ответчика Ефимовских Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу Петровой Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск, настаивая на том, что в спорный период истец фактически не исполняла трудовые обязанности, занимаясь оказанием юридических услуг сторонним лицам, не в интересах ответчика. Данное обстоятельство Петрова Е.В. сама подтверждала в судебном заседании. Кроме того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.06.2020 установлено, что в период с 26.02.2020 по 12.03.2020 истцом допущен длящийся прогул, в связи с чем данный период не подлежит учету при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Делая вывод о наличии оснований для оплаты истцу периодов временной нетрудоспособности и компенсации за задержку данных выплат, суд не учел факт злоупотребления правом со стороны истца, которая длительное время не предъявляла листки нетрудоспособности к оплате. Необоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что отработанные истцом в день увольнения 4 часа ей уже оплачены. Вывод суда о недоказанности указанного обстоятельства неверен, основан на ненадлежащей оценке представленных ответчиком платежных документов. В этой связи апеллянт просит принять в качестве нового доказательства пояснительную записку главного бухгалтера Общества, объясняющую причины расхождения в документах. Не доказан истцом и факт претерпевания нравственных страданий по вине работодателя.

Истец Петрова Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении ее требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 10.01.2019, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений, компенсации морального вреда в заявленном ею в иске размере. Настаивает на том, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 09.02.2021 по телефону, указанному ею в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также путем размещения 08.02.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. О причинах свой неявки истец не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 Петрова Е.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский с иском к Обществу, в котором, в том числе, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 26.04.2019, постановленным по гражданскому делу № 2-528/2019, в удовлетворении иска Петровой Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 по делу № 33-13461/2019 (с учетом исправления описки определением от 22.10.2019) решение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. Установлен факт трудовых отношений между сторонами с исполнением истцом трудовых обязанности по должности юрисконсульта с 09.01.2018, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Петровой Е.В. запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 09.01.2018, выдать ей копию трудового договора и копию трудовой книжки. В пользу Петровой Е.В. с ответчика взысканы задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда, возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением от 09.08.2019), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что с 09.01.2018 Петрова Е.В. исполняла трудовые обязанности в Обществе по должности юрисконсульта.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора, сторонами которого являются ООО «Экспресс-Сити» и Петрова Е.В., подготовленного, как следует из содержания договора, работодателем 23.10.2019 на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019, 22.10.2019, видно, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день длится с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 (л.д. 78 с оборотом).

Также из материалов дела следует, что 22.06.2020 согласно приказа работодателя № 128 от 22.06.2020 Петровой Е.В. по ее заявлению от той же даты был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 14:00 до 18:00 22.06.2020, т.е. на половину рабочего дня исходя из графика ее работы (л.д. 96, 97).

Приказом № 21 от 22.06.2020 Петрова Е.В. уволена 22.06.2020 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 98).

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца заработной платы за половину рабочего дня 22.06.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности ответчиком факта выплаты истцу указанной спорной суммы. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что рабочее время 22.06.2020 с 09:00 до 13:00 истцу оплачено, критически оценив представленные работодателем расчетные листки и платежные документы, как содержащие неустранимые противоречия. Расчет оплаты труда за отработанное Петровой Е.В. 22.06.2020 время произведен судом исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате 15% на территории Свердловской области (в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 по делу № 33-13461/2019) и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (в пределах заявленных истцом требований).

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, находя обоснованными выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств оплаты истцу 4-х отработанных ею 22.06.2020 часов. Как верно указано судом в решении, изначально представленный стороной ответчика расчетный листок за июнь 2020 г. (л.д. 79, 80) не содержал в себе сведений о начислении истцу заработной платы за 22.06.2020, а в расчетный листок за июнь 2020 г., представленный после первого судебного заседания, сумма заработной платы уже включена (л.д. 95). Логичных и убедительных объяснений причины разночтений в расчетных листках ответчиком суду не представлено, как не приведено таких пояснений представителем ответчика и в заседании судебной коллегии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно истолковал возникшие противоречия в пользу работника как более слабой стороны в трудовых отношениях. Представленная в заседание судебной коллегии пояснительная записка главного бухгалтера судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства не принимается ввиду недоказанности уважительности причин непредставления ее непосредственно в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с определенным судом размером заработной платы, контррасчетов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 27.12.2019 по 10.01.2020 и с 24.03.2020 по 31.03.2020, суд, исследовав в судебном заседании и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установил, что 08.06.2020 Петрова Е.В. обращалась к работодателю с заявлением об оплате ей указанных спорных периодов, представив оригиналы листков нетрудоспособности № 360648771072 за период с 24.03.2020 по 31.03.2020, № 360707899735 за период с 27.12.2019 по 10.01.2020. Факт оплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 10.01.2020 (что подтверждено платежными документами, расчетным листком) суд счел установленным. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком периода нетрудоспособности истца с 24.03.2020 по 31.03.2020, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу суммы соответствующего пособия.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с такими выводами суда.

Из материалов дела (в том числе, из приобщенных к делу копий судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, - решений Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 21.05.2020 и от 19.06.2020, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020 и от 17.09.2020 – л.д. 59-77) следует, что в период с конца 2019 г. и до даты увольнения имели место три периода временной нетрудоспособности истца, а именно: с 27.12.2019 по 10.01.2020, с 16.03.2020 по 23.03.2020 и с 24.03.2020 по 31.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что Петровой Е.В. были оплачены только два периода временной нетрудоспособности: с 16.03.2020 по 23.03.2020 в размере 1915,11 руб. после вычета НДФЛ (согласно расчетному листку за март 2020 г., расходному кассовому ордеру № 125 от 24.03.2020 – л.д. 87, 88) и с 27.12.2019 по 10.01.2020 в размере 3630,42 руб. после вычета НДФЛ (что усматривается из расчетного листка за июнь 2020 г., платежной ведомости № 100 от 22.06.2020 - л.д. 79, 80). Правильность расчета суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.12.2019 по 10.01.2020, выполненного ответчиком (л.д. 100), истцом не оспорена и не опровергнута. Иных доказательств оплаты Петровой Е.В. периодов временной нетрудоспособности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности истца с 24.03.2020 по 31.03.2020 и для отказа в удовлетворении требований Петровой Е.В. о взыскании такого пособия за период с 27.12.2019 по 10.01.2020, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика Ефимовских Н.И. о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований об оплате листков нетрудоспособности по мотиву их тождественности требованиям, ранее заявленным истцом в рамках гражданского дела № 2-789/2020. Судом обоснованно указано, что решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 19.06.2020, постановленным по данному гражданскому делу, Петровой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу об оплате периода нетрудоспособности с 24.03.2020 по 31.03.2020 по той причине, что на момент рассмотрения дела оригинал листка нетрудоспособности работодателю работником не передан. Основания заявленных в настоящем деле требований об оплате данного периода иные - листок нетрудоспособности был представлен работодателю, но не оплачен им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с несвоевременным предъявлением листков нетрудоспособности к оплате, искусственным увеличением периода невыплаты пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство никаким образом не нарушает прав работодателя, требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ Петрова Е.В. не заявляла.

Разрешая требования Петровой Е.В. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 114, 115, 121, 122, 124, 126 Трудового кодекса РФ и установив, что доказательства использования истцом ежегодных оплачиваемых отпусков в течение обозначенного периода отсутствуют, ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Однако суд счел, что по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 г. (рабочий период с 09.01.2018 по 08.01.2019) срок обращения в суд истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная компенсация подлежит взысканию за весь период трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом по смыслу ст. 127 Трудового кодекса РФ право на предоставление такой гарантии законодатель связывает с датой увольнения. Так как трудовые отношения между сторонами прекращены 22.06.2020, на момент предъявления истцом настоящего иска (24.07.2020) годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен не был.

С учетом изложенного, решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.11.2020 в части удовлетворения исковых требований Петровой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а сумма компенсации за неиспользованный отпуск – увеличению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика об использовании истцом отпуска за 2018 г., об отсутствии оснований для взыскания спорной компенсации ввиду неисполнения истцом трудовых обязанностей, а также совершения ею длительного прогула.

Факт того, что истец работала у ответчика с 09.01.2018 по 22.06.2020, выполняя трудовые обязанности юрисконсульта, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Утверждение ответчика о неисполнении истцом трудовых обязанностей, наличии периодов, которые в силу ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса РФ не включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, надлежащими доказательствами не подтверждено. Как не представлено надлежащих доказательств и в подтверждение факта реализации истцом в период работы в Обществе права на использование оплачиваемого отпуска ответчик, при том что именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был доказать надлежащее исполнение возложенной на него как работодателя обязанности по предоставлению истцу отпусков в установленном законом порядке, выплаты ей отпускных. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец сама оформляла и предоставляла себе отпуск, несостоятельна, поскольку никакими доказательствами не подтверждена, а процессуальная обязанность доказывать надлежащее исполнение обязанности по предоставлению истцу в период работы отпусков возложена именно на ответчика.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Таким образом, за период работы истца в Обществе с 09.01.2018 по 22.06.2020 (2 года 5 месяцев 13 дней) истец имела право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 67,67 дней ((2 х 28) + (5 х 2,33)). Все они остались неиспользованными на дату увольнения, доказательств обратного материалы дела не содержат, за них истцу подлежала выплате компенсация в соответствии со ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ. Доказательств выплаты указанной компенсации ответчик также не представил.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

В силу приведенных положений для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения (с июня 2019 г. по май 2020 г.).

При определении суммы компенсации судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исходить из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате 15% на территории Свердловской области (в соответствии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2019 по делу № 33-13461/2019) и с размером определенного судом среднедневного заработка - 456,63 руб.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обратного, судебная коллегия исходит из того, что в месяцы расчетного периода (с июня 2019 г. по май 2020 г.) истцом полностью отработана норма рабочего времени, установленная в соответствии с трудовым договором – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, и отсутствует время, а также начисленные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода при исчислении среднего заработка в силу п. 5 «Порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Вопреки доводам ответчика, никакого длящегося прогула истцом в период работы не допущено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 установлено, что отсутствие истца на рабочем месте с 26.02.2020 по 12.03.2020 прогулом не является, обусловлено неправомерным поведением ответчика по ее (истца) не допуску к работе, т.е. уважительной причиной. При таком положении отсутствие истца на рабочем месте подлежит квалификации как вынужденный прогул, который в силу абз. 4 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а значит, учитывается и при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 456,63 х 67,67 = 30900,15 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная компенсация подлежит взысканию с Общества в пользу истца в пределах заявленных исковых требований, то есть, в сумме 27354,11 руб., с удержанием ответчиком при выплате компенсации налога на доходы физических лиц (ст. 208, п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ) и его последующим перечислением в бюджет.

Поскольку сумма подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск увеличилась, изменению подлежит и решение суда в части определения размера процентов за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые подлежат начислению на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом из нее НДФЛ 13% (23798,08 руб.).

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ:

- за период с 24.06.2020 по 26.07.2020 (33 дня): 23798,08 х 4,5% х 1/150 х 33 = 235,59 руб.;

- за период с 27.07.2020 по 26.11.2020 (123 дня): 23798,08 х 4,25% х 1/150 х 123 = 829,27 руб.

Итого, общая сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1064,86 руб.

С учетом изложенного, решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 26.11.2020 в части взыскания в пользу истца компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит изменению, взысканная сумма – увеличению до 1064,86 руб. Соответственно, подлежит изменению обжалуемое решение в части взыскания указанной компенсации начиная с 27.11.2020 и по день фактического расчета включительно, надлежит указать, что компенсацию необходимо взыскивать в размере одной ста пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 23798,08 руб. за каждый день задержки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, счел обоснованным требование Петровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил равным 1 000 руб.

Вместе с тем, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции без учета всех установленных по делу обстоятельств, не соответствует характеру вреда, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 5000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 26.11.2020 сторонами не обжалуется. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Частичное изменение решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511,23 руб. (включая госпошлину за подачу истцом апелляционной жалобы), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска Петровой Е.В. и признанием обоснованной ее апелляционной жалобы в пользу последней подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением искового заявления и апелляционной жалобы в адрес ответчика в общей сумме 325,74 руб., подтвержденные чеками от 21.07.2020 на сумму 238,24 руб. (л.д. 9), от 11.01.2020 на сумму 87,50 руб. (л.д. 134).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.11.2020 изменить в части удовлетворения исковых требований Петровой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ООО «Экспресс-Сити» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» в пользу Петровой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27354 руб. 11 коп. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2020 по 26.11.2020 в размере 1064 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 325 руб. 74 коп.

Взыскивать в пользу Петровой Е.В. с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 23798 руб. 08 коп. за каждый день задержки начиная с 27.11.2020 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб. 23 коп.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.