Решение по делу № 2а-264/2022 от 07.09.2022

Дело №2а-264/2022

22RS0057-01-2022-000364-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                     с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Займер» обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что истец является взыскателем по исполнительному документу - исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании с Болбас Е.С. задолженности в размере 23997,12руб. Заявление взыскателя и судебный приказ были направлены в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Боровик А.Ю. приняла решение в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Истец полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно, противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», препятствует мерам по взысканию долга, ведет к необоснованным расходам административного истца. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Болбас Е.С. задолженности в размере 23997,12 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В судебное заседание административный истец ООО МФК «Займер» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по <адрес> своего представителя не направил, административный ответчик Боровик А.Ю., старший судебный пристав ОСП <адрес>, заинтересованное лицо Болбас Е.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным почтовым конвертом. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлено истцом посредством портала «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу требований ч. 2 ст.93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд соблюден.

Из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В статье 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Из представленных суду материалов к заявлению ООО МФК «Займер» в ОСП <адрес> приложен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Болбас Е. С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23997,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Боровик А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования административного истца, в том числе о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по существу сводятся к несогласию с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которое может быть реализовано путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду наличия указанной выше совокупности условий, предусмотренных ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным, соответствующая обязанность подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлено в суд постановление начальника отделения старшего судебного пристава ОСП <адрес> Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом указанных выше разъяснений, обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу о том, что устранение старшим судебным приставом нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, а именно отмена спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как оно было принято ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Боровик А. Ю., ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болбас Е. С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23997,12 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Боровик А.Ю. обязанность повторно рассмотреть заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Об устранении нарушенных прав сообщить Угловскому районному суду <адрес> и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   __________Е.В. Воробьева