Решение по делу № 2-15/2024 (2-567/2023;) от 16.10.2023

УИД 58RS0025-01-2023-001027-78

Производство №2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 05 февраля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. М. к Соколову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что 06 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 123000 рублей на срок до 20 мая 2023 года, а ответчик обязался возвратить данную сумму в оговоренный срок. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.ст.309, 433, 807, 808, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06 февраля 2023 года в размере 123000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей.

Определением судьи от 13 декабря 2023 года принято заявление Смирнова А.М. об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с договором займа от 06 апреля 2023 года в размере 123000 рублей за период с 21 мая 2023 года по 13 декабря 2023 года и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец Смирнов А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Власова С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в суд представлен договор займа от 06 февраля 2023 года, согласно которому Соколов С. В. взял в долг у Смирнова А. М. 123000 рублей на срок не позднее 20 мая 2023 года. Факт передачи денег подтвержден распиской Соколова С.В..

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, что между ним и ответчиком возникли отношения из договора займа, и что истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Следовательно, в силу требований абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, названный договор считается заключенным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления общий долг в сумме 123 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашен.

Какие-либо доказательства оплаты указанного долга Соколовым С.В. не представлены, хотя в силу ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на нем.

Кроме того, суд учитывает и факт нахождения долгового документа (договора) у кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, требования Смирнова А.М. о возврате суммы долга в размере 123 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требование о взыскании штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда.

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки, которая значительно превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки по просроченной ссуде, просроченным процентам и за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание размеры задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленных к взысканию штрафных неустоек, учитывая, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, ввиду явной её несоразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки с 123000 рублей до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления, представленных материалов следует, что для подачи в суд иска Смирнов А.М. обратился за оказанием юридической помощи к Власовой С. В., с которой 09 октября 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно данному договору Власова С.В. (исполнитель) обязалась оказаться услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа от 06 февраля 2023 года и вести дело в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения Власовой С.В. за исполнение указанного договора согласно п. 3.1 договора составил 20 000 рублей, из них: составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15000 рублей.

В соответствии с чеком №20332707m9 от 13 декабря 2023 года Власова С.В. получила от Смирнова А.М. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Учитывая объём исполненной Власовой С.В. работы – составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в подготовке судебного заседания, в судебном заседании 17 января 2024 года, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей разумными.

При подаче искового заявления истцом Смирновым А.М. уплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11 октября 2023 года.

Поскольку требования истца о взыскании суммы займа удовлетворяются в полном размере, с ответчика Соколова С.В., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смирнова А. М. (паспорт <данные изъяты>):

- задолженность по договору займа от 06 февраля 2023 года в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек,

- неустойку за период с 21 мая 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек,

а всего 146 660 (сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года.

Судья Г.В. Булаев