Решение от 10.02.2022 по делу № 12-116/2022 (12-2087/2021;) от 08.12.2021

Дело № 12-116/2022

УИД 78RS0001-01-2021-004759-98

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                     «10» февраля 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» Куклиной С. А. на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мироненко П. С. от 28 мая 2021 года № о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» Куклиной С. А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мироненко П.С. от 28.05.2021 № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вятский торговый дом» (далее – ООО «Вятский торговый дом») Куклина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Вятский торговый дом» Куклина С.А. просит постановление изменить, заменив в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Полагает, что дело рассмотрено неправомочным должностным лицом. Вина Куклиной С.А. в совершении правонарушения отсутствует. Указывает, что ООО «Вятский торговый дом» является микропредприятием, правонарушение совершено впервые, в настоящее время условия контракта исполнены в полном объеме.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Вятский Торговый дом» Куклина С.А., ее защитник по доверенности Буйских А.Н. не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее защитник направил в суд дополнения к жалобе, в которых просил прекратить производство по жалобе в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом УФАС по г. Санкт-Петербургу с нарушением правил подведомственности, поскольку правонарушение выражено в форме бездействия. Свои обязанности, как генеральный директор ООО «Вятский торговый дом» Куклина С.А. исполняет по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д.51, пом. 24.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Вологодской области по доверенности Козлова Г.Ю. просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что постановление вынесено законно и обоснованно. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФСИН России по Вологодской области, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Вятский торговый дом» Куклиной С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: в целях исполнения государственного оборонного заказа между ООО «Вятский торговый дом», генеральным директором которого является Куклина С.А. и УФСИН России по Вологодской области заключен государственный контракт от 10 января 2020 года № на поставку масла подсолнечного нерафинированного первого сорта, ГОСТ 1129-2013 (далее - Контракт, Товар).

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «Вятский торговый дом» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить Товар согласно Ведомости поставки.

Согласно Ведомости исполнения срок поставки 6 тонн Товара – сентябрь 2020 года.

Как следует из представленных УФСИН России по Вологодской области материалов, Товар в установленный Контрактом срок не поставлен.

Таким образом, установлен факт нарушения генеральным директором ООО «Вятский торговый дом» Куклиной С.А. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения генерального директора ООО «Вятский торговый дом» Куклиной С.А. должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «Вятский торговый дом» Куклиной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, товарно-транспортными накладными, ведомостью поставки, счетами на оплату, государственным контрактом, дополнительным соглашением к государственному контракту, ведомостью поставки, актом приема-передачи товара и всеми материалами дела в их совокупности. Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение субъекту малого предпринимательства судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, a также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа непосредственно влияют на безопасность государства, что имело место и настоящем случае, поскольку в результате совершения административного правонарушения - длительной просрочки поставки продукта питания могли возникнуть перебои с питанием осужденных на территории Вологодской области. В этой связи, мера административного наказания в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не может быть применена.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом как разъяснено в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вмененное в вину Куклиной С.А. правонарушение совершено в форме бездействия.

Местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Правовой акт – это одностороннее волевое действие государственного органа исполнительной власти или его должностного лица, обеспечивающего реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающего возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей, точно определенных субъектов права. Это конкретные предписания, применяемые в управленческой, исполнительно-распорядительной деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в совершении которого Куклина С.А. признана виновной, выразилось в бездействии, а именно в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение условий по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В то же время обязанность, которую не выполнила Куклина С.А., установлена не правовым актом, а государственным контрактом – договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в настоящем случае является место, где должно было быть совершено действие, а именно осуществлена поставка продукции по государственному контракту – г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73-а.

С учетом того, что юрисдикция Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу распространяется на территорию всего Северо-Западного федерального округа, в том числе на территорию Вологодской области и г. Вологды, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица указанного органа по делу об административном правонарушении подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Тем самым, вопреки утверждению заявителя, подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куклиной С.А. нарушена не была.

Согласно сведениям из УФАС по Санкт-Петербургу о 25.02.2022, представленным по запросу суда, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, осуществляющего в соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Северо-Западного федерального округа.

    Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░