Решение от 16.11.2020 по делу № 12-225/2020 от 24.09.2020

Дело № 12-225/2020

РЕШЕНИЕ

с. Миасское                        16 ноября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Киреевой Гульфиры Хамитовны, действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Абрамова Дмитрия Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 03.09.2020 Абрамова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указано, что Абрамов Д.А. не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применял препарат от астмы «БеротекН», в связи с чем показания алкометра были выше допустимой нормы.

Абрамов Д.А., защитник Киреева Г.Х. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Абрамов Д.А. Дата в Дата., на 1 <адрес>, управлял автомобилем «Лада Хрей», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средство, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.3), подписанным лицом, в отношении которого применено отстранение Абрамовым Д.А. без замечаний.

После чего, Абрамов Д.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения Lion AIcometer SD – 400 D, имеющим поверку до 10.04.2020, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,37 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.8), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.4). Абрамов Д.А. согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан Абрамовым Д.А. без замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством Абрамовым Д.А., находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамов Д.А. не представлял, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял.

Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан Абрамовым Д.А. без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Абрамов Д.А. узнал, что показания прибора показали превышение допустимой нормы из-за использования средства от астмы «БеротекН» не может служить основанием для отмены постановления, поскольку как правильно указал мировой судья и с ним соглашается судья при рассмотрении жалобы, водителю, правилами дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещено.

Полагаю, что изменение объяснений по поводу произошедшего события продиктовано стремлением Абрамова Д.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание показания фельдшера, безосновательны. Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе подробно мотивировано в связи с чем мировой судья не соглашается с данными показаниями.

Оснований для оговора Абрамова Д.А. инспекторами ДПС не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Абрамова Д.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Абрамов Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном пределе санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░